中方不签后，美国也不签，85 国参加重要峰会，只有 35 国签署宣言。那么，在西班牙拉科鲁尼亚举行的 “军事领域负责任使用 AI”（简称REAIM）峰会，为何仅有 35 国签字？而中美同时选择不签，又透露出哪些信号？
当地时间2 月 5 日，汇聚 85 国代表的 REAIM 峰会在西班牙落下帷幕，这场聚焦军事领域 AI 负责任使用的国际会议，最终只收获了 35 个国家的支持，中国与美国的共同拒签成为最大焦点。这份包含强调人类责任、建立指挥控制链、鼓励监督机制共享等 20 项原则的宣言，本意在应对 AI 技术快速发展可能带来的战场误判、事故升级等风险，却未能获得多数国家认可。
先看中方为什么不签，原因倒不是什么“反对规范”，而是三个核心问题绕不过去。第一，不公平。军事AI的发展水平本身就严重不均衡，美西方国家在算法、算力、数据和实战验证上占尽优势，如果由这些国家主导规则制定，很容易把那些仍处在技术追赶阶段的国家发展空间堵死。
第二，框架问题。这次峰会本质上是一个由西方国家主导的“小圈子”倡议，既不在联合国体系内，也不具备普遍代表性。过往经验已经反复证明，在安全议题上，把规则谈判放在排他性平台中，往往会演变成工具化、阵营化操作。中国更倾向于在联合国等真正具有普遍性的多边框架下讨论，而不是在一个话语权明显失衡的平台参与。
第三，也是最关键的一点，军事安全底线。宣言中涉及的风险评估透明、机制通报等内容，在民用领域或许问题不大，但一旦进入军事AI，就极有可能触及核心能力、关键路径甚至作战思路。对任何一个国家来说，都不可能在尚无互信基础的前提下，主动把安全底牌交出来。
讽刺的是，美国作为这个峰会的最初推动者，最后也选择了不签宣言。原因说白了只有一句话：美国不愿意给自己设限。美国在军事AI领域处于公认的领先位置，从智能指挥系统到无人作战平台，再到算法生态和算力资源，都拥有明显优势。在这种情况下，签署一份强调“限制”“责任链条”的宣言，在美国决策层眼中，无异于在给竞争对手反超机会。
换句话说，美国希望“别人守规矩”，但不希望“规矩先管到自己”。当技术领先优势仍在扩大时，美国更在意的是部署速度和应用灵活性，而不是道义上的制度示范。这也解释了为什么美国在过去几届峰会上态度不断变化，从参与、支持到如今的观望甚至拒签，本质上是战略算盘发生了变化。
正是在中美双双不签的情况下，这份宣言的象征意义被迅速削弱。签字的35个国家多为欧洲国家，它们并非没有技术能力，而是更多处在“既担心失控，又追不上头号玩家”的位置，希望通过规则约束，降低技术差距带来的安全焦虑。但问题在于，没有主要能力拥有者的参与，规则就很难真正落地。
更现实的一点是，这场峰会暴露出的，并不是“国际社会关心军事AI风险”，而是典型的囚徒困境正在加速显现。所有国家都知道，AI武器一旦失控，代价极高。但只要无法确认对手是否同步受限，就没有人愿意先停下脚步。于是，责任话语被反复强调，实际行动却高度保守，最终就变成了“大家都来听一听，但谁也不愿多签一步”。
这也意味着，短期内，军事AI领域不太可能出现类似核军控那样的硬约束机制，更现实的状态是零散原则并存。宣言能起到的作用，更多是道义提醒，而非行为约束。所以，这场峰会最重要的意义，并不在于签了多少国家，而在于它清晰地揭示了一个现实，当技术竞争走在安全规则前面，国际治理的难度只会越来越大，而任何脱离实力对比和安全关切的“高标准宣言”，最终都只能停留在纸面上。