要回答这个问题，不能简单地用“谁打的仗更多”或“谁的版图更大”来回答。
为了方便理解，我做了一个表格，可以进行初步对比：
比较维度
明成祖 朱棣
清高宗 乾隆
个人军事属性
开创-统帅型。出身行伍，从藩王到皇帝，毕生核心身份是战场统帅。战术素养极高，亲冒矢石。
统治-仲裁型。生于深宫，长于盛世，核心身份是帝国最高仲裁者与战略决策者。依靠成熟的军事贵族体系与名将。
核心军事挑战
外部生存威胁。前期是争夺皇权的内部战争（靖难）；后期是消除北方游牧帝国（北元及鞑靼、瓦剌）对中原政权的致命威胁。
内部整合与边疆扩张。在王朝鼎盛期，解决历史遗留的割据势力（准噶尔），镇压内部叛乱，并处理复杂的周边藩属关系，以确立“天下一统”的绝对权威。
代表性战事
1. 靖难之役：以燕王一地反抗全国，四年内战，战术灵活，政治与军事结合堪称典范。
2. 五次北征蒙古：倾举国之力，主动深入漠北，寻求战略决战，意图从根本上解决边患。
“十全武功”：包含平定准噶尔与回部、大小金川之役、平定台湾林爽文起义、抗击廓尔喀入侵，以及缅甸、安南之役等。其中，平定准噶尔具有决定性历史意义。
战略目标与成果
目标：通过军事高压，建立以大明为中心的单极安全秩序，实现“四夷宾服”。
成果：战术胜利显著，多次击溃敌军，短期内极大震慑了北方，但未能永久消灭威胁，战略目标未能完全达成。其军事成果（如对东北、漠南的控制）在其身后出现萎缩。
目标：彻底消灭历史敌国，将边疆“内地化”，绘制一幅清晰、稳固的帝国版图，并确立在东亚无可争议的宗主地位。
成果：成功将准噶尔汗国从地图上抹去，将新疆彻底纳入中央直接管辖，奠定了现代中国疆域的基础。其他战役则巩固了西南、东南及西藏的统治。
战争成本与影响
成本极高。五次北征耗费巨亿，几乎掏空了“永乐盛世”的积累，给国家财政和民生带来沉重负担，被认为是明朝中期国力由盛转衰的诱因之一。
成本可控。尽管有金川之役这样的“吞金兽”，但总体在王朝强大的经济实力（人口突破3亿，经济总量世界第一）承受范围内。战争未导致国力明显倒退，社会整体保持稳定。
历史评价的关键点
个人军事才能的巅峰，但战略效用存疑。他是中国历史上最后一位亲自率大军深入漠北的汉人皇帝，勇气与战术能力无与伦比。但其北伐的模式被批评为“劳师靡饷”，未能取得汉唐式的决定性胜利，未能建立长效治理。
体系性胜利的顶峰，奠定现代疆域。其武功的“含金量”或许参差不齐，但最重要的几场胜利（平准、定回部、定西藏）是系统性的、制度性的，通过驻军、设官、移民实现了永久性占领，功在千秋。
通过这张对比表，我们已经能窥见二人武功特质的根本差异。
先说朱棣，他的军事生涯，始于逆境，终于远征，始终充满了强烈的个人英雄主义色彩和“以攻为守”的焦虑。大家都知道，朱棣的皇位，不是继承来的，是用最极端的方式——战争——抢来的。建文元年（1399年），他以藩王身份，凭借北平一隅之地和最初的八百亲兵，起兵对抗整个大明朝廷。这是一场实力悬殊到令人绝望的赌博。可朱棣展现了惊人的军事天赋。他深谙“擒贼先擒王”的道理，不纠结于一城一地的得失，在山东受挫后，毅然甩开朝廷主力，千里迂回，直扑帝国心脏南京。
这种冒险而精准的“斩首”战术，需要无与伦比的胆识和对全局的判断力。同时，他擅长心理战和政治攻势，以“清君侧”为名争取舆论，并善于招降纳叛，将朝廷征讨自己的军队转化为己方力量。最终，他成功了。这场胜利，百分之百地证明了朱棣是一位顶级的战役指挥官、政治宣传家和危机处理大师。
坐上皇位后，来自北方的威胁成为朱棣的心病。作为曾经的燕王，他太了解蒙古骑兵的破坏力。所以，他选择了最刚猛、最直接，也最昂贵的方式——御驾亲征，深入漠北，寻歼敌主力。从永乐八年到二十二年，朱棣五次亲率大军北征。这些战役，尤其是前几次，确实取得了辉煌的战果：击溃鞑靼主力，迫使瓦剌称臣纳贡。明军强大的火器和严整的军阵，在野战中展示了压倒性优势。朱棣本人甚至有过在约374米外射杀敌骑的传奇记录，其武勇可见一斑。
但这正是朱棣武功的悲剧性所在。他的战略目标远大，旨在“永清沙漠”，一劳永逸。但游牧民族的特性决定了他们“败而不亡”，一旦明军撤退，势力便死灰复燃。朱棣后期的北征，常常面临“寻敌不遇”的尴尬，敌人利用广袤的草原与之周旋。明军像一记记重拳打在棉花上，消耗着惊人的国力，每一次北征都意味着数十万人的动员、千里粮道的维系和国库白银的如水流逝。
结果，朱棣在第五次北征归途中病逝于榆木川，英雄末路，留下一个被巨额军费掏空的帝国和一个并未远去的北方威胁。二十多年后，他的曾孙明英宗就在“土木堡之变”中沦为俘虏，这无疑是对朱棣北伐战略成效最残酷的讽刺。他的武功，是个人的辉煌，却是战略的困境和财政的灾难。
再说乾隆的军事行动，发生在完全不同的历史语境中。他接手的是一个处于巅峰状态的统一帝国。乾隆自诩的“十全武功”，确实需要辩证看待。其中不乏代价高昂却战果有限的战役，如对缅甸、安南的征讨，清军打得并不漂亮，更多是以宗主国身份迫使其重新“称臣纳贡”而收场。
大小金川之役，清军面对藏区土司的碉堡战术，耗时长久，伤亡惨重，耗费白银七千万两，虽最终平定，但性价比极低。可是，这绝不能因此抹杀其核心功绩。所谓“十全”，是一个好大喜功的皇帝对自身功业的粉饰性总结，但其中最关键的三项，具有划时代的意义。
首先是平定准噶尔，完成百年夙愿。这是乾隆所有武功中，含金量最高、历史影响最深远的一役。准噶尔汗国并非普通游牧部落，而是一个组织严密、疆域辽阔、拥有火器和固定都城（伊犁）的强大草原帝国。它从康熙时代起就是清朝的心腹大患，康熙三次亲征，雍正时期大战不利，都未能将其消灭。
乾隆利用准噶尔内乱和瘟疫的“天赐良机”，果断出兵，经过残酷战争，最终在乾隆二十二年（1757年）彻底灭亡了准噶尔汗国。此战的意义，非同寻常，是将一个与清朝缠斗百余年的强大地缘政治对手，从物理和政权形态上完全抹去。随后，乾隆又平定了南疆大小和卓的叛乱，将整个天山南北完全纳入版图，命名为“新疆”。这是自唐安史之乱后，中原王朝时隔近千年再次稳固控制西域，其领土直接贡献于现代中国。
第二是反击廓尔喀，巩固西藏主权。乾隆五十六年（1791年），廓尔喀（今尼泊尔）入侵西藏。乾隆派名将福康安率军跨越世界屋脊喜马拉雅山，进行了一场艰苦卓绝的自卫反击战，一直打到廓尔喀都城附近，迫使其投降称臣。此战驱逐了侵略者，更重要的是，乾隆借此战之威，颁布《钦定藏内善后章程》，确立了驻藏大臣的权威和金瓶掣签制度，将西藏的治理前所未有地严密纳入中央政权体系。这是一次成功的“以战促治”，极大地巩固了国家主权。
乾隆的武功，得益于其祖父康熙、父亲雍正打下的坚实基础和积累的雄厚国力。人口爆炸性增长，经济总量世界第一，使得他能承受多线作战的消耗。同时，他建立了一套高效的战争荣誉体系，最典型的就是在紫光阁为历次战役的功臣绘制画像，隆重表彰。这是激励将士的手段，同时也向天下宣示“十全武功”合法性、构建乾隆“十全老人”完美形象的政治仪式。
那么，朱棣和乾隆，谁更强？
这个问题的答案，取决于我们更看重“武功”的哪一个层面。
若论个人作为军事统帅的才能、勇气、战术创新以及在绝境中翻盘的能力，朱棣无疑更胜一筹。他是战场上的艺术家和冒险家，从“靖难”到“北伐”，他的一生都在亲历战火，其军事成就带有强烈的个人印记和传奇色彩。在这个维度上，乾隆无法与之相比，乾隆是庙堂之上的决策者，而非阵前搏杀的将军。
但若论武功对后世、对国家疆域和历史走向产生的实际、长久的影响，乾隆则稳占上风。朱棣的北伐，是一场场壮丽的“击溃战”，他击退了威胁，但未能从根本上改变中原王朝与北方游牧势力博弈的千年格局。
乾隆的武功，尤其是平定准噶尔和稳定西藏，则是决定性的“歼灭战”和“奠基战”。他完成的，是自康熙以来清朝最重要的地缘战略任务，彻底解决了来自北方的、成体系的威胁，并将这些广袤的土地永久性地、以行政建制的方式纳入中国版图。他所奠定的疆域框架，一直延续到今天。这是实实在在的、不可逆的历史功业。
因此，如果必须在二者间做出选择，我会说：作为战士和战术家，朱棣更强；作为帝国的塑造者和历史疆域的奠定者，乾隆更具分量和持久的影响力。