点击蓝字关注，多点在看防失联
个人观点，不代表任何组织与单位
2026年1月7日，美国健康与公共服务部（HHS）发布了新版膳食指南。
美国膳食指南每五年更新一次，为美国民众提供最新的健康饮食建议，上一版是2020-25，这一版是2026-30。也是反疫苗活动家小肯尼迪治下，所谓让美国再度健康（MAHA）运动主导HHS后，发布的第一版膳食指南。
由于和过往版本差别显著，这版指南出来后引发营养圈炸圈。有趣的是，包括美国主流媒体在内，对新指南的评价整体积极，认为它反对加工食品，反对添加糖，而且比以往篇幅精简很多，适合给大众看。虽然对饱和脂肪、红肉的积极推荐缺乏科学依据，但“瑕不掩瑜”。
对此，我只能感叹，啥时候美国的国家级指南标准降得那么低了？只要有些“对”，即便有违背科学证据的内容，也不是大问题？
这算什么？一锅粥里有粒老鼠屎，那主体也是粥啊，“瑕不掩瑜”，还是碗合格的粥？
我们来分析一下，为什么美国新版膳食指南根本就不行！
篇幅短是优点吗？
先看所谓篇幅精简的优势，仅有10页，上一版算上封面有164页。很多人都表扬篇幅短好，160多页就是一本书了，这年头大家都忙着看短视频，谁还看书啊，10页才有希望被人看嘛。
对此，我强烈不同意。
美国膳食指南的作用是什么？
是作为医生、营养师等专业人士推荐、教育普及饮食健康的基础，普通公众也可以参考它，改善自己的饮食结构。类似的，在行政层面，例如美国政府资助的学校午餐也需要遵循膳食指南。
由于是给非常广泛的人群使用，涉及的又是膳食营养的复杂话题，合格的指南必然需要一定的篇幅，才能包括大众想了解的内容，而且不会因为言语过于简略出现误解。
上一版指南非常全面，很多大众未必了解或者会有误解的地方都有清晰的解释。而新一版，简短的只剩下口号了。
比如，新口号，每一顿都要优先吃蛋白：
里面提到吃多种蛋白来源的食物，包括植物蛋白，各种豆子（beans,，peas，lentils，legumes）。
可是，豆子有很多种，从营养角度，它们一样吗？
上一版指南有一段很好的解释：
由于豆类、豌豆和扁豆的营养成分与蔬菜类和蛋白质类食物相似，因此在达到推荐摄入量时，可以将它们视为蔬菜或蛋白质食物。
青豌豆和四季豆不属于豆类、豌豆和扁豆这一子类，因为它们的营养成分与其他蔬菜更相似。未干燥的青豌豆被归类为淀粉类蔬菜，而四季豆则属于其他蔬菜，该类包括洋葱、生菜、芹菜和卷心菜。一般来说，由加工大豆制成的食物属于坚果、种子和大豆制品蛋白质食物子类。
此外，膳食需要实践。口号喊个一两天可以，但更长久的膳食指南，需要一些具体建议，启发大众。比如，我们可能会想自己经常吃的某个菜，能不能改得更健康一点，上一版膳食指南就有实例：
墨西哥拌饭（Burrito Bowl）是美国常见食物，膳食指南给出一个营养强化版和普通版对比，热量更低，营养更好。这种实例可以给读者启发，相比之下，新版膳食指南除了喊优先吃蛋白，优先吃健康脂肪的口号，还有什么？
好比你问我饮食建议，我回你一句，吃得健康点，这不是废话吗？难道现在还有人劝你要吃得不健康吗？
困难的是在复杂的现实环境下，什么算是健康饮食，以及如何才能做到。
上一版膳食指南，不同年龄段都会给出现在美国各种食物摄入状况，与推荐的差别，注意事项与建议。这是有理有节。
我也强烈不认可所谓的过去膳食指南太长。市场上有多少关于营养的书？我们平时看多少关于营养、关于饮食的视频、短视频。这些算下来篇幅是多少？
不要低估公众对营养、对饮食的求知欲。
甚至可以反问，如果真觉得饮食健康很重要，那读个160页的书怎么了？
哇，健康对我很重要，我要吃得更健康。啊？了解健康饮食需要看160页的书，哦，那算了，10页还能看看，100页太长了。
这是多奇葩的巨婴思想？
还可以举个例子，新版膳食指南，关于0-4岁婴幼儿的膳食建议只有一页，上一版0-2岁就有将近20页。我就问一句，家里有宝宝的，哪家会说看个一页纸的指南，说这就够了？
而且，对比上一版膳食指南，我们还可以明确说新版在婴幼儿营养部分缺了重要组成。
旧版指南有一段专门介绍6个月起，要考虑给婴儿吃富含锌的食物。因为母乳里的锌随着时间推移会下降，这是哺乳期母亲增加锌摄入都没法改变的，到6月龄时，54%的美国母乳喂养婴儿缺锌，所以引入母乳外食物时要考虑锌的加强。
而在新版里，关于婴儿的锌摄入，只字未提。
不同的人因为年龄、健康状况、文化背景、生活习惯，饮食上会有不同的需求以及自然差异，为了能给更多人启示，膳食指南有篇幅才合理。
当新版的膳食指南把细致的名词解释、实践举例、论证思路都以精简篇幅之名去掉，换上几句口号，后果是什么？
后果是民众难以依靠指南来指导具体的饮食，他们只能转向网上各种“营养、养生专家”的建议，而我们都知道这些人是多么鱼龙混杂。
不符事实的吹嘘
小肯尼迪在发布新版膳食指南时加入了很多自吹，如宣称我们终于开始向添加糖、加工食品宣战。很多人一看，哇，英雄啊，终于向食品工业既得利益者宣战了。
但这符合事实吗？各大健康机构反对添加糖、加工食品都多少年了？怎么就成新政策了？
说起饮食中的糖，MAHA的常见话术：FDA等健康机构过去和食品工业勾结，妖魔化脂肪，鼓励摄入糖。
言下之意，别人都是搞阴谋，要陷害老百姓，只有咱是敢于和恶势力抗争。
但这是真的吗？
早在1980年，美国的膳食指南就建议不要过度摄入糖，虽然那时主要是考虑蛀牙风险，但那是由于当时对糖的其它健康风险还缺乏研究。毕竟，糖变得便宜，能吃过剩，历史很短。当时科学界了解的是肥胖会增加心血管疾病、糖尿病风险，可是什么会增加肥胖风险呢？从热量角度看，同等重量的油脂热量更高，自然被首先质疑。
没先质疑糖，是因为那时候谁知道大家会变得那么能吃糖。
可是，2010年，膳食指南就建议添加糖和额外的脂肪总热量不超过每日摄入热量的13%。2015年把添加糖单列，要求不超过总热量10%。
小肯尼迪吹禁糖，问题是完全没有添加糖的饮食可能吗？万圣节小孩还能去要糖果吗？
新版膳食指南最后还是只能回归到建议少摄入添加糖：每餐少于10g，假设三餐，那么一天摄入量是30g以下，比上一版少于每日热量摄入10%对应的约50克（每日热量摄入2000卡），更为严格。
但这是延续了多年来对添加糖限制日益严格的大趋势，并非小肯尼迪吹嘘的重大变革。
同样不符实的还有所谓的过去膳食指南、营养学界妖魔化蛋白，打压蛋白摄入来鼓励碳水摄入。
这个说法完全就是假的。蛋白没有在学术界或日常生活中被妖魔化过。恰恰相反，三大营养元素，碳水化合物，脂肪，蛋白质，只有蛋白质从来没有被质疑对健康有害。
八九十年代，学术界与社会主要担忧高脂饮食会带来热量摄入多度，引发肥胖等代谢疾病，而21世纪，碳水成了新的被质疑对象。
蛋白不仅从未被广泛质疑或妖魔化，近年来还成了一些新潮饮食大力鼓吹的营养元素，前几年是各种高蛋白能量棒，现在这股风就更离谱了，连星巴克都开始卖高蛋白拿铁。
真相不是过去的膳食指南妖魔化蛋白，而是过去的膳食指南不像小肯尼迪一样，追寻缺乏科学证据的流行文化。
移除这些不符实的自我吹捧，小肯尼迪版膳食指南又还有什么惊艳的呢？
美国新版膳食指南可以吐槽的太多了，所以未完待续。。。
订阅关注防失联
前沿医药，请关注
参考资料
https://realfood.gov/
https://www.dietaryguidelines.gov/sites/default/files/2020-12/Dietary_Guidelines_for_Americans_2020-2025.pdf
更多精彩内容见Youtube：Y博的科普园
Y博也有播客了，欢迎关注《说医解药》
小宇宙、苹果播客、Spotify同步更新