（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
王建国与妻子李秀芳系国企职工，婚后育有一女王雪梅。2002年，王雪梅作为社员，与甲住宅合作社签订《集资建房协议》，以单价3600元/㎡购得一号房屋（总价约37.3万元），2004年取得产权证，登记在王雪梅名下。
王建国称：因夫妻二人担心单位知晓购房情况，遂口头约定借用女儿名义购房，房款由其与李秀芳全额支付，未来条件成熟再过户。房屋交付后，由其夫妻装修并长期居住，水电、物业等费用亦由其缴纳。户口于2005年迁入。
2020年李秀芳去世。2024年，王建国再婚，并起诉女儿王雪梅及女婿张伟，请求：
确认一号房屋归其所有；
判令王雪梅协助办理过户。
王雪梅辩称：双方从未约定借名买房，购房系全家合力出资（父母赞助+自己出资10万余元），房屋为其与丈夫的夫妻共同财产，父母仅为同住亲属。所谓“借名”系受新配偶鼓动，无事实依据。
二、裁判结果
法院判决：
驳回王建国的全部诉讼请求。
现有证据不足以证明存在借名买房合意，出资行为更符合家庭内部资助或赠与。
三、法院说理要点
缺乏借名合意的核心证据
原告未能提供任何书面协议、录音、证人证言等证明双方曾就“借名”达成一致。
所谓“怕单位知道”仅为单方陈述，无客观证据佐证其当时确无购房资格。
20余年未主张权利，不合常理
自2002年购房至2024年起诉，长达22年间，原告及其配偶从未要求过户或主张产权，家庭内部亦无争议。
→ 若真为借名，如此长时间沉默明显违背交易常理。
出资不等于所有权
即便部分或全部房款由父母支付，在无明确约定情况下，法律上更倾向于认定为对子女的赠与或家庭共同支持，尤其涉及婚姻存续期间购置的房产。
房屋性质非典型政策房
一号房屋虽通过住宅合作社建设，但2002年时北京市尚未出台严格的经适房限购政策，原告主张“无资格购房”缺乏政策依据。
录音证据不足以证明借名关系
原告提交的录音内容模糊，多为争吵中片段，无法体现双方就“借名买房”形成明确合意，且存在诱导可能。
四、律师提示（北京房产律师 靳双权团队）
父母出资购房登记子女名下，可能会被认定为赠与，除非有清晰、书面、事前的借名协议；
“口头约定”在20年后几乎不可能被法院采信，尤其无任何中间主张权利的行为；
长期居住+缴费≠产权归属，这些只是使用权的体现；
子女婚后购房，即使父母出钱，也极易被认定为对夫妻双方的赠与；
亲情信任不能替代法律文件，重大财产安排务必“白纸黑字”，否则维权极难。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。