最近有媒体讨论 “大学校园该不该对公众开放”，不少网友觉得 “大学就该敞开大门”。
可作为过来人，我却觉得这事没那么简单 —— 大学终究是学习的地方，不是供人闲逛的公园，真要彻底放开，受影响最大的还是老师和学生。
一、以前大学开放，其实是 “管理跟不上” 的无奈
有人怀念 “以前大学随便进” 的日子，可那时候的开放，更多是因为学校规模小、管理不完善。
听老一辈的知识分子说，他们上大学那会，学校大门确实没人管。
不少考不上大学的人来学校里蹭课，自由进入图书馆，有些人还在校园里跟女大学生谈起了恋爱。
听起来好像挺浪漫的，但仔细想想却有点后怕：一个外人能自由出入教学楼、宿舍楼，万一出点事怎么办？
老一辈说，那时候的校园里，什么人都有。
有提着篮子换粮票的，有趁学生上体育课偷晒在楼下的衣服的，后来甚至有偷电脑、收录机的。
更吓人的是，有女生晚自习回宿舍，被校外人员尾随，幸好被巡逻的保安撞见才没出事。
说白了，以前的 “开放” 不是什么值得骄傲的事，而是管理能力没跟上的无奈。
就像以前小区不装门禁，不是不想装，是没条件装，真要比安全，现在的封闭式管理显然更让人安心。
二、开放的 “弊”，比你想的更具体
有网友说 “开放校园能让更多人感受学术氛围”，可现实是，一旦彻底放开，教学秩序会被搅得一团糟。
我读大学那几年，每到周末，校园里到处是举着相机的游客。
大学的假山假景挤满了拍婚纱照的，教学楼门口被拿来打卡拍照。
更麻烦的是治安问题。
学校就传出有女生在操场跑步时被人骚扰，在自习室被陌生男子搭讪要联系方式，这些事虽然没闹大，却让很多女生不敢单独在校园里活动。
有些大学动辄几万人，如果像公园一样随便进，学生的活动空间会被严重挤压。
食堂里游客和学生抢饭，宿舍楼下被外来车辆堵路，教室里旁听的人比上课的学生还多 —— 这样的环境，还怎么安心学习？
三、别拿 “外国大学都开放” 说事，人家管理得严着呢
有人说 “你看国外大学多开放”，可真去了解下就知道，没那么简单。
剑桥、斯坦福这些学校对游客有严格的时间限制和路线规定。
比如剑桥，游客只能在指定的几条路上走，教学楼和实验室门口都有保安，想进去必须提前申请；斯坦福的停车场只对预约过的游客开放，旅游团要交钱才能进，而且必须由学校工作人员带队。
说到底，国外大学的 “开放” 是有边界的。
规模大、学生多的学校，管得更严，目的就是保证教学秩序。
就像牛津大学，游客能逛的只有几个老校区的草坪和教堂，真正的教学区根本进不去 —— 人家可没把 “开放” 当成口号，而是把学生的学习环境放在第一位。
四、喊着 “开放大学” 的人，咋不先开放自己单位？
有网友说得挺实在：“那些呼吁大学开放的媒体，咋不先敞开自己的大门？”
真要是为了 “公众利益”，不如先试试这些：去某报社的食堂吃顿饭，到某电视台的演播厅参观下，和名记者、主持人聊聊天 —— 这些不也是 “广大人民群众的愿望” 吗？
可现实是，这些单位的大门比大学严多了，门口有保安，进门要登记，非工作人员根本进不去。
凭啥要求大学开放，自己单位却壁垒森严？
五、大学首先是老师和学生的大学。
现在名校都有预约参观通道，真有事要办也能申请入校，虽然麻烦点，但能减少对教学秩序的干扰。
要是为了所谓的 “开放”，让学生在食堂抢不到饭、在图书馆安不下心、在校园里没有安全感，那才是捡了芝麻丢了西瓜。
有人说 “大学是公共资源”，可公共资源的使用也得有边界。
就像公园是公共的，但也不能随便进草坪、攀花木；大学是公共的，也得给老师学生留出安心学习的空间。
毕竟，让学生能安安稳稳上课、老师能踏踏实实搞研究，才是大学最该干的事。