一、用法条竞合思维认定区分开设赌场罪与赌博罪
从案例解读来说，将聚众赌博与开设赌场进行对比有利于识别，但《105号指导案例理解与参考》的文章所举案例都太极端了，是明显的聚众赌博与明显的开设赌场，对于中间形态的案件并没有列举，所以按照对比思维去区分二者，不利于开设赌场的判断。
聚众赌博与开设赌场之间是法条竞合关系，应用法条竞合思维来认定开设赌场，开设赌场作为赌博罪的子法条，其因为特殊的特征而认定为开设赌场，据此在认定开设赌场时，关键看是否符合其特殊性亦即四性，如果不符合则再考虑聚众赌博，在认定思维上应是递进式的。
二、开设赌场立法根据（开放性）的判断是具体危险犯的判断
刑法中有：危险驾驶罪（醉驾，六个月以下）-“未发生危害结果”的以危险方法危害公共安全罪（刑法114条，三到十年）-“发生危害结果”的以危险方法危害公共安全罪（刑法115条，十年以上）。
上述案例显示，行为的危险程度不同，所犯之罪就不相同，由此引发了开设赌场的犯罪成立根据为何？
根据开设赌场罪的立法目的是吸引不特定多数人参赌，就此而言，开设赌场的认定争议主要是以下几种：
1、只要实施了开设赌场行为就构成犯罪，而不需要具体判断是否达到足以吸引不特定多数人参赌的条件（处罚根据是抽象危险）
2、不仅需要判断开设赌场行为，还需要具体判断是否达到了足以吸引不特定多数人的参赌的条件。（处罚根据是具体危险）
3、开设赌场并实际吸引了大量不特定多数人参赌。（处罚根据是实害）
从司法实践与法定刑的轻重来看，第二种情形是开设赌场罪设立的根据，亦即开设赌场罪是具体的危险犯，需要判断是否形成了，能吸引不特定多数人参赌的紧迫危险。
三、开设赌场的量刑应坚持罪责刑相适应原则。
在形式上符合，面向不特定人，提供支配控制赌博活动的场所外，实质上也具备了能吸引不特定多数人参赌的条件，可以认定为开设赌场罪，但开设赌场内部，在危害性上也存在差异。
1、应考虑每局赌资小或者限制下分的
“...压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支行为，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，不仅应当考虑涉案枪支的数量，而且应当充分考虑涉案枪支的外观、材质、发射物、购买场所和渠道、价格、用途、致伤力大小、是否易于通过改制提升致伤力，以及行为人的主观认知、动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节，综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确保罪责刑相适应。”
在开设赌场中与之相对于的是每局赌资小的或者限制下分的，因为少量财物输赢属于娱乐行为，文旅局备案的游戏机中如果没有下分也是娱乐行为，此种与枪口比动能较低的玩具枪类似。
2、考虑熟悉程度或者开放程度，酌情量刑
案例库中，《王某、战某昆代替考试案》发生在熟人之间、《郝某甲盗窃案》发生在亲属之间，《胡某绑架案》发生于继子女之间、《武某军、关某倩拐卖儿童案》发生在亲生子女之间，上述案例都因人际关系方面的理由而减轻处罚。
开设赌场罪是面向不特定人的，亲友之间不可能成立开设赌场罪，但间接性的朋友，对于量刑应有影响。
3、目的动机
“认定醉驾犯罪情节轻微，需要综合考虑被告人驾驶的动机和目的、醉酒程度、机动车类型、道路情况、行驶时间、速度、距离及认罪悔罪表现等因素”
“对于非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的行为，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，不仅应当考虑涉案枪支的数量，而且应当充分考虑涉案枪支的外观、材质、发射物、购买场所和渠道、价格、用途、致伤力大小、是否易于通过改制提升致伤力，以及行为人的主观认知、动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节，综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确保罪责刑相适应。”
上述都是关于罪责刑相适应原则在具体犯罪中的经典表述，上述都有提及目的动机是具体量刑的考虑因素。在案例库中：
《于某非法持有枪支准许撤回起诉案》的量刑考虑了其“娱乐收藏目的”、
《胡某绑架案》认定情节较轻的理由之一是，其目的只是逼对方“下跪道歉”；
《解某某非法出售珍贵、濒危野生动物案》的裁判要旨提及“如涉案动物系用于科学研究、物种保护、展示展演、文物保护或者药用等合法用途的，在量刑时应与前者有所区别。”