儿童在地面嬉戏本属寻常现象，但需考虑具体环境与情境。相较于居民区或私人庭院的玩耍场景，这名孩童的选择显然更为特殊——直接将马路作为游乐场。
事件发展出现戏剧性转折：快递车辆竟在毫无察觉的情况下从孩童身上驶过。更令人费解的是，事故发生时监护人完全失联，待孩子母亲现身后非但未关注伤情，反而对驾驶员展开指责，此举引发网络舆论强烈反弹
这场意外究竟应由谁承担责任？事故责任划分应当如何界定？
本文所述内容均依据可靠信息来源进行陈述，相关证据资料将在文末完整呈现
生死瞬间
幼童趴卧玩耍虽属常见行为，但通常都有成年人看护陪同。考虑到未成年人的认知局限与安全隐患，家长监护显得尤为重要。
此次事件中的监护者显然存在严重疏忽，这种漠视生命的态度令人震惊。年仅三岁的男孩遭遇如此惨剧，事发于7月2日云南大理，这起交通事故起初被视作普通路患，随着细节披露，公众逐渐意识到驾驶员与受害孩童同样值得同情。
现场监控显示，孩童并非在安全区域停留，而是选择车流密集的主干道作为游戏场所。该路段为弯道交汇处，夜间照明条件有限，男孩持续躺在危险区域的行为极具风险。
常规认知中，监护人应及时制止此类危险举动。面对往来车辆的潜在威胁，任何疏忽都可能造成致命后果。然而当时竟无任何人履行看护职责，任由幼童独自处于险境。
影像资料显示，孩童被投射在路面的彩色光影吸引而驻足。最初保持站立姿态观察这些商业投影，随着游玩时间推移，最终选择直接躺入光斑区域。这个画面本可构成温馨记忆，却因后续发展蒙上阴影。
悲剧发生时刻，装载包裹的物流车辆正按规转弯行驶。驾驶人员严格遵守交通规则，不仅保持低速行进，同时开启转向信号灯示警。全然不知地面上有静止人体存在的驾驶员，直到车辆通过才发现异常。
货车右轮组碾压造成的震动反馈令司机产生警觉，立即停车检查后发现惊人事实。惊慌失措的驾驶员高声呼喊寻找孩童亲属，紧急联系医疗救援，但现场长时间无人响应。
监护缺失
当孩童亲属终于出现时，其反应更令人错愕。非但没有第一时间查看伤者情况，反而质问驾驶员"开车为何不长眼睛"。这种推卸责任的态度激起公愤——正是监护人的失职导致孩子在公共道路妨碍交通，事态恶化后却试图转嫁责任。
事故调查揭示关键事实：物流企业配备齐全保险手续，驾驶员操作符合规范流程。作为父亲的肇事者对受害者深表哀悼，既主动垫付丧葬费用又配合警方调查，展现出应有的担当精神。
目前案件仍在审理过程中，初步判断驾驶员需承担次要责任。若当时有监护人在场及时制止危险行为，或许能避免这场人间悲剧的发生。
责任归属
多数网民认为最无辜的当属逝去的生命。舆论普遍谴责监护人的重大过失，质疑其基本责任心。部分声音指出投影广告设置方同样难辞其咎——将视觉元素投射于通行区域本身就存在安全隐患，相较之下驾驶员已尽到必要注意义务。
也有观点主张驾驶员应承担象征性责任。尽管操作合规，但生命的消逝需要一定程度的责任承担。这种意见更多指向对监护制度失效的深层忧虑，强调家长首要责任的同时，也要求社会建立更完善的防护机制。
法律专家分析指出：驾驶员严格遵循交通法规，事故发生后积极施救并配合处理。综合现有证据，主要责任应归于投影广告运营方与监护失职家长。
这起不幸事件已然成为警示案例，期待最终的责任认定能够传递正确价值导向。您认为事故各方应如何合理分担责任？
信息来源：