这题目，扑面而来的是似曾相识的感觉，熟悉的配方，熟悉的味道。近日接待的一起受贿案咨询中，当事人家属被调查人员反复来电叮嘱：“请律师没用，赶紧退钱就完了，还能争取减轻点刑期。”
在刑事案件语境下，“调查人”绝非等闲之辈。他们隶属于监委，是手握调查公、检、法机关权力的群体。面对这样的“劝告”，无力感油然而生——这恐怕是真正执着于刑事辩护的律师都难以避免的感受，差别只在程度深浅，以及在这无力感之后，是否仍有决心继续为当事人奋力一搏。
回到这个看似令人沮丧的话题，我尝试以更“积极”的视角，就事论事地探讨一番。
一、调查人是否有资格说这句话？
理论上没有，实践中却有！当然有！
律师的作用，本应取决于案件具体情况，并最终通过审判结果来体现。然而在调查阶段，调查人就断言“请律师没用”，其潜台词仿佛是他们能左右后续的审查起诉乃至审判结果。法律上，这显然不足为信；但现实骨感，又令人不得不心生疑虑。有多少案件的起诉意见、审判结果，最终需要回过头与监委沟通才能敲定？个中滋味，不言自明。
我曾办理一起二审改判的受贿案。经过漫长而艰辛的努力，一审认定的受贿罪最终被改判为非国家工作人员受贿罪。这得益于我遇到了有担当的法官：他们认真倾听辩护意见，审视证据中存在的重大缺陷，并积极与检察院、监委沟通反馈，最终使案件得以公正了结。改判后，法官特意叮嘱：本案来之不易，切勿声张，他们承受了巨大压力。对此，我内心充满敬意——这样的法官，无愧于身上的法袍和头顶的国徽。
二、职务犯罪案件请律师究竟有没有用？
回答这个问题，首先要厘清刑事辩护律师的核心工作：为当事人作无罪或罪轻辩护。
理论上，无论无罪或罪轻，结果皆由证据决定。在所有刑事案件（包括职务犯罪）中，理论上律师“无用”的唯一情形是：有罪证据确凿、充分，足以排除一切合理怀疑。然而现实中，有多少案件真正达到了这一铁证如山的标准？若果真如此，那些网络喊冤、在司法机关和巡视组门前申诉信访的景象，恐怕早已绝迹。
事实上，若调查机关真对“请律师无用”有十足自信，最直接的方式便是在留置期间允许律师介入辩护。这本身便是一种无声的证明。
三、是否聘请律师的考量关键
事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确： 此类案件辩护空间确实有限，律师作用相对受限。当事人可根据自身需求（如程序保障、量刑协商、法律咨询等）酌情决定是否聘请。
事实不清、证据不足、程序违法： 必须聘请专业律师介入辩护！此时律师的作用至关重要，是维护当事人合法权益的关键防线。切勿轻信“请律师没用”的论调——无论它出自谁口。
当然，聘请律师本身也需眼光与运气。若不幸请到一位“第二公诉人”（指立场偏向控方而非积极为当事人辩护的律师），效果可能适得其反。如前文所述二审改判案，当事人在一审阶段就请了这样一位律师，结果认罪认罚仍遭重判，教训惨痛。
回到开篇案例。调查人员不仅亲自致电家属催缴赃款，甚至安排当事人多次致电家属要求退钱。更离谱的是，为促成退赃，调查方提出的退赃金额标准，在短短数日内竟一变再变！倘若真是“请律师没用”的铁案，涉案金额理应“铁板钉钉”才是。何以能如此反复无常？
面对此情此景，借用一句东北老乡的话问问他们：干哈？跟谁俩呢？！
作者：安志军律师，北京瀛和律师事务所权益合伙人，刑事业务中心副主任，中国地质大学（北京）硕士研究生校外导师 专业领域：专注于职务犯罪、经济犯罪刑事辩护。TEL&VX:13911270115.加V注明身份、来意。