小米SU7 Ultra前舱盖功能引争议，车主能否退一赔三？

先看小米要退车的车主的主张，他们认为:

“小米对4.2万元碳纤维前舱盖存在虚假宣传，应当退还定金、解除合同，并承担退一赔三的赔偿责任。”

理由是小米宣传该部件具有“空气动力学导流”和“优化散热”功能，车主基于此付费选装，但根据已经提车的车主自己实测发现其仅为装饰性结构，不具备宣传功能。

所以要按《消费者权益保护法》第55条，构成欺诈，消费者有权要求“退一赔三”。那选装价4.2万元 × 3 = 12.6万元；

小米现在给出的说理是，不是虚假宣传，只是“表达不够清晰”，没有主观欺诈；该前舱盖还是能提供了部分气流导出，也有“辅助散热”的作用，不是完全无效。

如果车主和小米对簿公堂，法院首先会审查小米是否明知宣传内容与实际功能不符，仍故意进行误导性宣传，若构成欺诈，法院通常会支持“退一赔三”的惩罚性赔偿。

若不构成欺诈，但车主能够举证其购买决策基于小米前仓盖的不清晰宣传内容作出，且该配置属于整个购车合同履行的核心内容，法院则可能支持退还费用或解除整车合同。

您觉得车主要求小米退一赔三，合理吗？