图/小罗
最近，一篇题为《在垃圾的信息环境中，尽量不做一个垃圾人》的访谈文章引发了不少对于当下媒介环境的讨论。
文章的作者曾梦龙是我很喜欢的新闻记者，早在《好奇心日报》时期，他做的不少学者访谈就给我留下了很深的印象。如果没有记错的话，2016年，英国《牛津辞典》将“Post-truth”（后真相）选为年度词汇时，他就做过一系列相关报道。
这一次，《牛津辞典》的年度词汇再次出现在了访谈文章的开篇部分，只不过到了2024年，这个词变成了“Brain rot”（脑腐），顾名思义，这个词指在过量浏览低质信息后，一个人精神或智力状态的恶化。
“脑腐”成为《牛津辞典》的年度词汇
乍看之下，这个话题似乎是老生常谈了，仿佛可以与移动互联网的发生与普及一起写进历史书。但有时就如同温水煮青蛙一般，由于人们浸润在特定的环境里，所以失去了对于温度变化的敏感知觉。
在这样的情况下，强烈对比的数字能够带来一些直观冲击。文中援引了国家统计局2024年10月的数据：约11亿中国网民平均每天上网时间为5小时37分钟，相较2018年翻了一倍。如果以每天睡觉8小时来计算，人们有超过三分之一的清醒时间都被“上网”这一活动占据，所谓的“数字化生存”已然照进了现实。
具体来看，这些时间中的相当一部分都被几个超级App给瓜分了：9亿人在微信上平均每天花费1小时42分钟，7亿多人在抖音、4亿多人在快手分别刷上2个小时，微博、B站、小红书这些互联网平台，每天也都吸引了上亿人近1个小时的使用时长。
如果说微信很多时候发挥的是社交工具的作用，那么抖音、快手这类短视频平台的娱乐属性显然要重得多。
我不禁心生好奇：同为娱乐行为的短视频和游戏在吸纳用户时长方面有怎样的差异？于是，我去查了一下中国人花在游戏上的时间。Quest Mobile的一份报告显示，2024年6月份，手机游戏的月活跃用户达到了6.2亿，月人均使用时长为19.7小时，换算下来，每日人均玩游戏的时长不到40分钟，无论是活跃用户规模，还是投入时间，都显著低于短视频。
这意味着，如果不同娱乐方式之间存在一场对用户时间的争夺战，短视频已经以压倒性的优势超过了游戏，成了名副其实的“时间熔炉”。而提到新媒介可能对个人身心健康造成的负面影响，单就使用时长而言，短视频可能需要扛起这口锅的相当一部分。
就媒介的特性而言，短视频刺激人脑分泌多巴胺的门槛确实远比游戏要低。很多时候，玩游戏是一件需要身心投入的活动，就我个人而言，在经历了整日的繁忙之后，相比于玩游戏（尤其是一些有挑战的游戏），刷一刷短平快、没营养的视频显然更为放松。
时间长了，我确实会感觉类似的行为形成了某种惯性，甚至一定程度上侵蚀了自身的注意力。正如“脑腐”一词所指向的，过量摄入垃圾信息会改变人的大脑，造成深度思考减少，甚至可能导致心理健康受损（如焦虑、抑郁、孤独），现实人际关系被忽视等问题。
“玩手机”确实会对大脑产生影响
当然，把过错全都归咎于媒介显然是不负责任的，就像游戏也经历过污名化，简单粗暴地为其他媒介贴上标签并不妥当。我们能做的，是意识到使用媒介的方式可能带来的负面影响，并小心甄别其承载信息可能具有的危险性，正如那篇文章的标题——“在垃圾的信息环境中，尽量不做一个垃圾人”。
但在生活压力普遍较大的当下，人们的“文化体力”所剩无几，要做到这一点又谈何容易呢？