【原文发表于2023年2月1日】
在上一篇中，我们已经说了，“汤液经法图”具备重构中药药性理论的能力。那么，在这一篇，我们就选择了一个中药，来具体展示一下。
哪个中药呢？巴戟天。
展示什么呢？展示“汤液经法图”中那个逻辑严谨的五味与功效的关联性。
这就形成了第四篇文章。
专题文章第四篇
（一）
首先，我们来说说五味与功效的关系。
在“汤液经法图”中，五味分别以补味、泻味和化味的身份，与3个脏腑相对应，这就形成了五味的三方面功效。
其中，辛味补肝、泻脾和散肺。咸味补心、泻肺和润肾。甘味补脾、泻肾和缓肝。酸味补肺、泻肝和收心。苦味补肾、泻心和燥脾。
大家注意看，这个五味与功效的关系，其实也是五味与五脏的关系。它们构成了一个逻辑严谨的循环关系。这也就是我们说的，无论是从五脏的补味、五脏的泻味还是五脏的化味来看，按照顺时针的方向，都是辛咸甘酸苦的顺序。
补味、泻味和化味的顺序（小金药师制图）
这一点，在《黄帝内经》的“脏气法时论”中，就看不到。
在这样的一种补泻关系中，我们发现，补肾的药味是苦味。而巴戟天作为一个经典的补肾中药，它的药味一直是“甘、辛”。
我们觉得，这里面存在问题。什么问题呢？就是巴戟天的功效，与巴戟天的五味属性，两者是不统一的，是不一致的。
说到这里，也许有朋友会说，金老师，传统观点认为“甘能补能缓能和”，巴戟天是一个补肾中药，具有甘味，这没毛病啊。
是的，按照传统观点对甘味作用的认识，可以这样理解。但是大家请注意，传统观点在描述甘味“能补”的时候，并没有限定脏腑，是一种泛化的补益的概念。而“汤液经法图”也有补的概念，但是却严格地限定脏腑，针对每个脏腑都用不一样的药味来补。
大家思考一下，哪种合理呢？
既然五脏代表了生长化收藏，补五脏就是帮助机体进行生长化收藏的话，那么，帮助生的药味与帮助收的药味，有可能是同一个药味吗？
有人想上坡，有人想下坡，你帮助前一个人上坡是往上拉，帮助后一个人下坡也是往上拉吗？显然不会，你会往下拉对吗？
就是这个道理，因为五脏所承担的基本生理功能不一样，所以，补五脏的药味也不可能一样。这么一想，大家是不是就明白了，传统观点所说的“甘能补”，其实是一种不精确的说法，违背了五行观和辨证法。而“汤液经法图”所说的各药味补各脏的说法，才是真正的五行观和辨证法。
所以，在真正的五行观和辨证法下，甘味不能补全部的五脏，甘味只能补脾 。
说句不好听的话，正是类似“甘味能补”这种不精确的五味作用表述，才加剧了现在中药药味标注与中药临床应用的混乱局面。
这个问题，必须得到重视。
生长化收藏的五行（图源网络）
（二）
既然甘味是补脾的，它不补肾，那么，对于一个以补肾为主要功效的中药来说，它的甘味标注就是有问题的。或者说，按照“汤液经法图”的理论，它应该标注苦味。
这就是我们这篇文章的立意，其实很简单。
简单的立意之下，我们需要找证据来证明这件事。
第一个证据，就是历代本草的记载。
既然我们这样想，那也有其他医家这样想吧。于是，我们就找了数十本历代本草，结果发现，《日华子本草》和《本草便读》为巴戟天标注了苦味，其余依然是辛甘为主。
这说明，第一，我们至少不是唯一一个认为巴戟天具有苦味的人。第二，历代认为巴戟天具有苦味的医家，非常少。
不过，考虑到本草创作往往具有延续性，后来的本草往往会直接采用之前本草的药味记载。所以，不能以数量论英雄。不过，这似乎也说明，历代本草创作者中，可能见过“汤液经法图”，或者看懂“汤液经法图”的人不多。这与《汤液经法》的失传和《辅行诀》的隐世，是密切相关的，是能得到解释的。
不过，现存版的《神农本草经》就是陶弘景《本草经集注》传下来的，而《辅行诀》也是陶弘景写的。那么，为什么在《本草经集注》中，巴戟天是辛甘中药呢？
这个问题，非常扎心，我们也解释不了，只能先放在一边。因为“汤液经法图”不是陶弘景自创的理论，而是来自于更早期的《汤液经法》的理论，所以，陶弘景是不是也没有理解到这层意思？也是有可能的。
本草经集注（手机截图）
第二个证据，是法象药理学的思路。
也就是说，如果巴戟天是苦味药，而“味苦皆属水”，所以，巴戟天身上一定要带有“水”的属性。一六北方水，黑色玄武，冬季寒水，就是这样的属性。
那么，巴戟天有没有呢？还真有一些。
例如，《新修本草》 记载其“叶似茗，经冬不枯，根如连珠多者良，宿根青色，嫩根白紫”。《本草图经》记载“有宿根者青色，嫩根者白色，用之皆同，以连珠 肉浓者胜，今方家多以紫色者为良”。
经冬不枯的植物，大概与冬季有一些相关性。断面紫色（近黑色？）为良的植物，大概与冬季有一些相关性。
有这样想法的医家，也不止我们一个。
李杲的《东垣试效方》记载：“北方壬寒癸水，其气寒，气味苦，在人以膀胱、肾应之”。
卢之颐的《本草乘雅半偈》言：“草木至冬，莫不随天地气化而藏，独此不凋，与天相戟，当为冬肾之生物也”。
所以，关于巴戟天五行属性和真实药味的信息，其实一直都有。只不过，我们需要把这些散在的信息串起来，形成一个完整的逻辑体系。
巴戟天（手机截图）
（三）
刚才我们重点说的，是巴戟天的苦味。接下来呢，我们再来看看它的辛味。
巴戟天的辛味，自《神农本草经》起就有，我们依然也保留下来。为什么要保留辛味呢？原因就在于巴戟天的主要功效，是补肾阳。
大家知道，北方肾水是寒冷之地，苦味能补这个寒水，自带的就是寒性。同时，苦味又能泻心火，清热，印证了这个自带的寒性。
所以，单纯的、标准的苦味中药，应该是寒性的。
但是呢，巴戟天是温性中药，它具有补肾阳的作用。这就是说，在苦味的基础上，巴戟天还具有其他药味，这个其他药味，就是辛味。
为什么是辛味呢？因为在“汤液经法图”体系中，肝主升阳，而辛味补肝。所以，辛味药具有温阳升阳的作用，麻黄，生姜，桂枝，不都是这样的吗？
同时，巴戟天的功效中，的确有一些补肝的作用。巴戟天能够“强筋骨、祛风湿”，用于“风湿痹痛、筋骨痿软”。其中的祛风，是辛味药的作用，因为肝木应风；其中的强筋，也是辛味药的作用，因为肝木主筋。
大家还记得，我们在肝木疾病讲解的时候专门说，抽筋拘挛类疾病，属于肝实，需要酸味泻肝，舒肝柔筋。而怕冷痿软类疾病，属于肝虚，需要辛味补肝，升阳强筋。
所以，巴戟天不是一个典型的苦味药，而是一个典型的苦辛兼有中药，能够同时补肾和补肝。它的苦味补肾，辛味补肝。
这种补肾同时补肝的中药，用现在的功效概念来说，就是补肾阳，就是强筋骨，就是祛风寒湿。这种补肾同时补肝的中药，用现在的归经来说，就是归肾、肝经。
大家看看，是不是这么一个道理？
也就是说，现在我们对于中药的记载，虽然没有直接说五行属性，但是实际上，都是围绕着五行本质来表述的。只不过，有的时候表述的对，有的时候表述的不对。
就巴戟天来说，它的五行本质是“水中木”或者“木中水”，水木共生（之前有笔误）。围绕着这个五行属性，它的药味应该是苦、辛，它的归经应该是肾、肝，它的功效应该是补肝肾、强筋骨，祛风寒。
而现在我们对巴戟天的记载，归经表述是对的，功效表述是几乎对的，但药味表述，只对了一半。
（四）
为了进一步证明这一点，我们随后又选择了两个方子，来表达巴戟天苦辛兼有的功效。
一个方子是调肝汤 。
从名称上即可看出，这个方子是巴戟天辛味补肝作用的表达。全方由麸炒山药15g、酒当归9g、酒白芍9g、山萸肉9g、阿胶珠9g、巴戟天3g、甘草3g组成，配伍结构为“二辛二酸三甘”，补肝同时泻肝，补泻兼施，行气活血，调肝止痛。
甚至，这个方子的酸味泻肝作用要更强一些。
另一个方子是巴戟天丸 。
这个方子中，巴戟天主要发挥了补肾的作用。全方由巴戟天、炒补骨脂、炒茴香籽、木香各半两和肉桂、盐炒附子各一两组成，配伍结构为“三苦三辛”，标准的肝肾同补方，温肾益精，壮阳益气。
这就是一个近乎纯补的肝肾同补方，与桂附地黄丸这样的补泻兼施的肝肾同补方，又不一样。
从“汤液经法图”角度看，一目了然。
最后，我们在文章中，也探讨了这样一个话题。
既然现在对于巴戟天的药味记载是“辛、甘”，而五味配伍转化关系中，辛甘化苦。那么，这样是不是也说明，巴戟天具有苦味呢？
对于这一点，我们只是探讨。一个两种药味兼有的中药，是不是能表现出化味，什么样的条件下表现出化味，需要进一步确认。至少，巴戟天的功效里，并没有明确的甘味补脾、泻肾或缓肝的功效，所以，将巴戟天定义为甘味，应该是不太合适的。
而将巴戟天定义为苦、辛，才是名正言顺的。
所以我们说，苦辛的巴戟天，才是补肾阳的巴戟天。