昨天看到一篇文章，说马方的视频号内容有部分内容是复制他人的文案，不是他自己的原创。
我感觉可能是以讹传讹。有时候网上的消息真真假假，还真的难以识别。这就像野夫的事，为他辩护的人有之，出来揭露他的人也有之。
有部电影叫《1980年代的爱情》。我以前是看过的，是野夫编剧。我发现这部剧下架了。
所以野夫的事可能不能多谈。
不过马夫专门在视频号谈了一下野夫，好像又可以谈野夫。又看到很多公众号写文章评论野夫的事，所以我也谈谈。
马方谈野夫的文章，标明了原创。说明这是马方自己写的文章。有人说马方抄袭，这看上去没有实证。
我又查了查马方，他很早就有写书了，2017年有出版一本书叫《守候》，是文学作品。其他书则是有关股权的。
在“如何看待野夫的泰国购房纠纷”这篇文章里。马方的第一个观点是不要被片面的信息所左右。
我觉得这说得很好。比如有人说马方的视频号抄袭他人内容，要看一下究竟是不是有抄袭，需要知道原作者的文案在哪里，然后需要对比一下内容有多少重复。
我看这篇文章“如何看待野夫的泰国购房纠纷”逻辑也是有点混乱的。我觉得马方本人水平应该是很一般的。
马方认为，购房者从野夫那里得到了一部分信息，以及购房者对泰国的法律不了解，这不能怪野夫，这要怪到购房者，是购房者被片面的信息所左右了。
这个逻辑大家认同吗？
马方的第二个逻辑点，就是很多人都在围攻野夫，你要知道原因。
这个时候，我想起了很多人一起批评数学天才少女姜萍了，此时此刻，是不是也要知道原因。
由此可见，马方的第二个逻辑点不符合逻辑。如果知道了数学天才少女姜萍是骗子是很多人都在围攻姜萍的原因，还要一而再再而三地维护姜萍，这难道不是愚蠢？
当一个人犯错或骗人了，很多人指出这个错误，我觉得这不算围攻吧。
说很多人围攻野夫，已经假定了野夫是清白的。所以这个时候已经是典型逻辑错误“自我中心论”了。
“我相信野夫，所以野夫说什么做什么都是对的。我相信野夫，所以现在很多人是在围攻野夫。”
上面这一段话应该是马方的内心独白，他没说。
野夫在泰国购房中有没有获得利益，我觉得这个应该是需要认清的事实。
马方说野夫只是推荐人，“我只是负责推荐，你别让我承担风险。”
如果野夫果真只是推荐而已，不从购房中获取利益，那么可以认为野夫可以不承担风险，但是野夫将承担信用损失的风险。
为什么？因为人们是相信野夫的，这就如同野夫是一个免费的代言人，结果发现野夫代言的产品有问题，是不是会让人们从此对野夫失去信任了呢？
假如野夫代言的产品质量很好，人们会更加信任野夫。无论是哪一种结果，野夫在信用这一问题上是有收益或损失的。要么信用得到加强，要么野夫的信用破产。
所以“我只是负责推荐，你别让我承担风险”这一句话，本身就是逻辑上有问题的。因为已经假设了其推荐是有可能会骗人的，所以才会讲“你别让我承担风险”。
所以，我想问的是，马方究竟信任不信任野夫，一会默认野夫是值得信任的人，一会又假设野夫的推荐可能是在骗人。
所以，我们回看马方时，发现马方的逻辑是很混乱的。
接下来，马方话题一转，开始说野夫是伟大的作家了。
为什么伟大呢？马方的理由是野夫“个人记录下这个历史”。说得好像野夫是一个民间历史学家了。
按照马方的逻辑，这样写作就伟大了？就因为记录了历史，就伟大了？这样一来，那伟大的作家岂不是多得数不胜数了？伟大的作家一多，那这伟大还有什么价值？
“野夫老师专注于写野史的这个精神我认为是非常可贵的，就叫民间修史，帮我们记住历史的真实的状况，认识历史的细节，还原历史的真相。”
这是马方的原话，也就是在马方的心中，野夫成了一个记录民间历史的作家了。一个作家混成了一个民间历史记录家，这难道不是作家的悲哀，怎么就变成伟大了？
我觉得能以“伟大作家”称呼的现当代作家中，可能只有鲁迅先生。而鲁迅先生自己却一直不愿意以伟大自居，甚至婉拒了诺贝尔文学奖。
正因为如此的谦逊，才显得鲁迅先生人格的伟大。
而野夫如果仅仅只是一个写民间历史的作家，与“伟大”能有什么联系呢？如果非要说野夫伟大，恐怕马方得找出新的理由来说服我和大家才行。
从马方谈野夫，回看马方的逻辑，我只觉得马方至少是一个逻辑很混乱的人。
而其公众号号称“深度解剖说人性，一针见血聊管理”，一个逻辑混乱的人，是如何做到深度解剖和一针见血的?
由此，大概可以确认，马方在“说人性”和“聊管理”上，可能真是个骗子。
（木田之光写于2025年1月2日）