大象新闻记者 赵明 通讯员 王卫芳
基本案情：原告朱某因儿子结婚需要做柜子，看中同村张某家柜子，于是联系张某。2023年7月，张某让李某到朱某家测量尺寸，经协商双方确定了承揽费5000元。7月26日双方再次见面时，朱某通过微信向李某转账2000元作为“订金”。转账后，为便于沟通李某建立了微信群，朱某及其儿子、李某、设计师四人在此群内。经过多次沟通，朱某的儿子选定其他柜子，设计师报价12000元。朱某认为太贵，不再定作，要求退还2000元。原告朱某认为被告骗取原告“订金”，延误原告婚房装修事宜，导致原告儿子婚事延期，不能如期举办，损害了原告的切身利益。故向孟州法院提起诉讼，请求被告退还定金2000元并赔偿原告误工费。
裁判结果：孟州法院经审理后认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽合同的内容一般包括标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限等。本案中，朱某作为定作人与李某未订立书面合同，对于颜色、样式、板材、交付日期等合同内容事项均未明确约定。所谓的“订金”实则是“预付款”。在朱某交付预付款后，设计师多次与朱某的儿子商定设计方案，朱某也多次与李某协商价款，但最终未能达成一致意见。双方的承揽合同并未履行，故被告李某应当退还预付款。但原告朱某在与李某协商好按照张某家的柜子样式定做，并缴纳了2000元预付款后，其儿子要求更改柜子样式，违背了之前约定，故本院认为合同未履行，朱某存在一定过错，预付款应当酌情返还。综合全案情况，本院酌定被告李某返还1500元。原告实际是和李某洽谈，款项也是缴纳给李某，故原告要求张某承担责任，没有依据，本院不予支持。
法官说法：“订金”和“定金”虽然只有一字之差但法律含义却截然不同在交易过程中，应当注意“定金”与“订金”的区别，以防出现不必要的纠纷。定金是法律概念，是指为担保合同债权的实现，合同双方通过书面约定，由一方向另一方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式。定金必须以书面形式进行约定，同时还应约定定金的数额和交付期限。定金交付之后，债务人履行债务的，定金一般抵作价款或收回。而订金只是一个习惯用语，并非法律概念，是指合同的一方为交易需要而向另一方交纳的金钱，一般仅作为预付款使用，不具备担保功能。若交付订金的一方主张适用定金罚则，追究违约方责任的，人民法院不予支持。
法条链接：《中华人民共和国民法典》第七条 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民法典》第七百七十条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。
编审：孟湛