平安西宁
投资还是借贷？法官有话说
双方之间存在大量金额不一、性质不一、往来频繁的款项交易，无借条、欠条等借款凭证，当事人主张返还借款，应当如何裁判？
【案件简介】
2023年1月至12月期间，原告周某某向被告马某某多次通过微信、银行卡等转账共计1094140元；被告马某某向原告周某某通过微信、支付宝、银行卡转账共计1012855元，其中部分款项备注性质为“工资”“生活费”等。在微信聊天记录中，双方多次围绕“本金”“利润”进行对账。现原告就以上未付清款项以民间借贷为由诉至法院要求被告返还。
【裁判结果】
法院经审查认为，认定民间借贷法律关系需要具备两个要件：一、双方之间存在借贷合意；二、出借方基于借贷合意履行了出借义务。本案审理中原告仅提供了金融机构转账凭证，双方间无任何书面借条、欠条，或口头约定以证明双方存在借贷合意，且被告抗辩双方之间并不存在借贷关系，加之双方之间存在大量金额不一、性质不一（有些备注为工资生活费等）、往来频繁的款项交易，且双方在微信聊天记录中，多次围绕“本金”“利润”进行对账，上述交易模式不符合一般的民间借贷现实规律，故法院认为双方不存在借贷关系。根据双方的转账记录及聊天内容可知，双方的行为模式为：原告将自己的钱款交由被告进行投资并从中获利的事实。
何晓英
西宁市城东区人民法院东川人民法庭四级法官
【法官说法】
在法学理论中，民间借贷与投资理财系泾渭分明的两种法律关系，但在司法实践中，行为人常常为民间借贷“披上”投资理财、委托合同等法律关系的外衣。实践中，名股实债并无统一的交易模式，应根据当事人的投资目的、实际权利义务关系等因素综合认定其性质。法官在此提醒，“名股实债”也好，“委托理财”也罢，虽约定形式多样，但万变不离其宗，无论形式如何繁复，务必认清经济交易都有成本或代价，“天下没有免费的午餐”，不劳而获空余追悔莫及。
刊登于2024年12月19
日《西宁晚报》第5版
来源：西宁晚报
编辑：苗 艳
审核：冯 军