我在外网看到一个韩国人对目前政局的看法，结果我总结，浓缩为下面这段文字。
韩国的政党制度并不像中国人以为的那么不稳定。虽然韩国存在众多政派和政党，现执政党和在野党的历史看起来很短，但实际上只是同样的两大阵营在更换名称重新创党而已，实际上可以认为和美国类似，一直存在着两个大政党或者大政派。
一个是民主改革派的现在野党民主党，另一个是保守右翼势力的现执政党国民力量党。这两个政党或阵营的政治性质在当前时期分别与美国的民主党和共和党非常相似。此外，韩国的左派、进步、工人政党从建国初期就存在，但实际上一直是少数派。虽然曾短暂发展壮大过，但现在几乎一个席位都没有。因此左派进步政党作为政党没有什么意义，反而更接近社会运动团体。
在军事独裁时期，民主党从未执政，但经过卢泰愚、金泳三时期，在实现某种程度的形式民主化后（从现行宪法为基础的第六共和国建立时期开始被称为87年体制），金大中总统首次执政后，随后又产生了卢武铉、文在寅等总统。金泳三原本属于民主党阵营，但后来背叛民主阵营转投保守党成为总统。无论如何，他确实为体制转型作出了贡献。李明博、朴槿惠和尹锡悦都是保守党的总统。从朴槿惠就可以看出，他们的根源是朴正熙总统时期的执政党即共和党。
实际上，这种两大党派的传统从建国总统李承晚时期就延续下来。建国初期，李承晚的政党自由党是保守党，同时还有民主改革派的民主党。民主党的主体原本是地主或企业家出身，因此是温和中间派。建国初期社会党也有相当势力，但朝鲜半岛战争后左翼被绝对禁止，所以他们从一开始在韩国民主政体制中就很难立足。由于这种现实限制，从事左派社会运动的人后来加入民主党阵营成为政治家的情况很多。因此，现在的民主阵营中虽然也有一些具有左派倾向意识形态的人，但不是主流。
政党名称频繁更改和合并分裂的原因，在卢武铉总统之前正如您所指出的是"以领袖为中心的政治"很重要。但在卢武铉总统之后，两大政党更多地转向以系统，即政纲和理念为中心。但是由于重视领袖超过系统的东亚文化影响，以及现代民主政治对大众媒体的依赖性，仍然经常发生不稳定的政党名称改革、新党重建等事件。
尽管如此，这次事态的发生确实是因为尹锡悦这个特殊人物和现执政党即保守党的落后性。这一点是因为，韩国保守党与民主政治历史悠久的西方国家的保守政党，有着不同的背景。也就是说，韩国的保守党与美国共和党既相似又有所不同。韩国的选民结构大致是：民主党阵营支持者占30%、保守党阵营支持者占30%、中间派占35%，激进派占5%左右。关于为什么尹锡悦这样的非正常人物能当选总统，以及昨晚发生闹剧般的事件，可以从多个角度来回答。其中最主要的两个原因是保守势力的最高级精英和他们的铁杆支持者即20%的人。
这是什么意思呢，实际上这20%的人大多是年龄较大、贫困且保守的人，在地域上也有一定的集中性。虽然并不是所有年长、贫困和保守的人，以及特定地区的人都是这样，但无论如何，其中现在支持保守党和尹锡悦的人（20%）实际上并不太喜欢民主政治。他们的价值观与王朝时代或封建时代相似，认为有权力的人做什么都无所谓。即使自己没有权力，也羡慕那些有权力和财力的人。而保守势力的最高级精英们因为拥有权力和财力，所以能够轻易操控这些支持者。实际上他们都知道尹锡悦和他妻子的各种问题，但认为让尹锡悦当上总统后（之前朴槿惠也类似），可以像操纵木偶一样在幕后控制，借此谋取自身利益，所以才支持他。结果就像朴槿惠，以及尹锡悦的情况一样，陷入了失控状态。
那么民主阵营支持者，就没有任何问题吗？我认为他们也有一定责任。他们中间像美国民主党支持者一样有很多精英，但他们轻视和蔑视上述20%的人。这与美国特朗普当选的原因之一类似，即许多中下层公民因反对民主党支持者精英（东部、西部沿海的金融和IT精英、中产阶级）而成为共和党支持者。此外，由于他们对韩国特有的民主化历史自豪感太强，很难与这些保守党支持者妥协。
今后要使韩国的民主政体制成熟和稳定，关键在于如何说服保守党支持者，特别是那些生活在民主政体制下却实际上不支持民主政治的人。比如说，至少要就退一步实现对权力进行适当分散的共和主义达成实质性共识。尹锡悦不仅未能与在野党进行适当妥协，还破坏了执政党即保守党内部的权力分散系统。在这个过程中，他犯下了多项违法和脱法行为，而他本人是法律专家，通过完全掌控检察机关来逃避责任。但这次他将无法逃脱自己种下的恶果。