转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com
♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！
商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年
＃时间深度＃如何看待意识 ＃意识指南 ＃意识
通过：Google
成为你是什么感觉？潜入意识的哲学谜题，以新的方式看待自己和世界
注意事项
想象一下，您的老板要求您向一些潜在投资者做一个演示。很多事情都处于危险之中。当你站在会议室前面，发表准备好的演讲时，你密切关注着这群人，并试图弄清楚你做得如何。桌子对面的人露出鼓励的微笑，但他们右边的人脸上那奇怪的表情是什么？他们是对您刚才所说的感到困惑，还是只是感到无聊？你又该如何看待窗边那个傻笑的人呢？他们的脸上是逗乐还是轻蔑？
当你问自己这些问题时 – 更广泛地说，每当你努力去理解别人或他们身上发生了什么 – 你的问题是关于意识的。特别是，它们是关于我们可以称之为体验意义的意识的。有意识的体验是全方位的。它们从愉快到不愉快，从痛苦到愉快。它们包括所有感官模式的体验，通常是同时进行的——比如你坐在篝火旁，看到火焰的橙色光芒，听到木头的噼啪声，感受热量，闻到烟雾，品尝你刚刚做的羊肚菌。作为一个统一的整体，你在某一时刻的经历构成了你在那一刻的感觉。
并非每次我们谈论意识时，我们都在谈论经验。有时“意识”是指清醒。当你晚上睡着了，或者因为喝得太多而昏厥时，你在这个术语的意义上是没有意识的。或者，有时“意识”是指意识。当你在开车时分心时，你就会缺乏这种意识。你是醒着的，但不是你没有完全了解周围的环境。活动家在参与意识提升的过程时，也正是针对这种意识。
我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！
但是，在经验意义上的意识——哲学家所说的现象意识——我将在本指南的其余部分重点讨论。这种意识是我们存在的基本部分，甚至可能是我们存在的最基本部分。但是，尽管它很基本，尽管我们非常了解我们自己的意识体验，但意识的概念是一个令人困惑的概念。长期以来，哲学家们一直发现它的本质出奇地难以理解和解释，并且人们将相当大的哲学注意力投入到它向我们提出的各种谜题上。
在本指南中，我将引导您了解其中的一些谜题，并帮助您以哲学知识的方式思考它们。无论你是否意识到，意识都是你体验的中心。它在身份形成和自我意识中起着关键作用——支撑着你的职业偏好、你的爱好和兴趣，以及你的目标和抱负。它在你与他人的关系中起着关键作用——你的浪漫纠葛、你的家庭纽带和你的友谊。它在你的道德观的发展中起着关键作用。最终，更好地理解有意识体验的本质不仅会帮助你更好地理解自己，还会帮助你理解人类在我们世界中的位置。
仔细想想
隐私已融入意识
有意识体验的一个独特方面涉及它的认知方式。你怎么知道朋友正在经历情绪困扰？通过看到他们脸上的表情或听他们告诉你什么。你怎么知道你自己正在经历情绪困扰？在这里，您无需依赖任何外部提示。你可以直接进入你自己的意识状态，而你不必进入你朋友的意识状态。你自己的意识状态可以通过内省的方式为你所用——我们可以比喻地认为这是一种 “向内看”。
我们每个人都只能内省地进入自己的意识状态，这一事实与关于意识本质的一个深刻事实密切相关：它是私有的。这种隐私是一个原则问题，而不是实践问题。也就是说，有意识体验的隐私并不归结为个人选择的问题。相反，它被融入了意识的本质。
当你和朋友围坐在篝火旁时，从某种意义上说，你的经历是与他们所有人分享的——毕竟，你看到的是同样的火焰，听到的是同样的噼啪作响的原木。但还有另一种意义，你的意识体验不与任何人共享;它只属于你。当朋友试图同情你时，他们可能会说：'我能感受到你的痛苦。当然，这不应该从字面上理解。一个人不可能真正感受到不属于他们的痛苦。
或者他们可以吗？我们可以通过考虑 Krista 和 Tatiana Hogan 的案例来对这个想法施加压力，这对加拿大颅骨双胞胎在颅骨处融合。在日常互动中，霍根女孩们表现出了令人难以置信的精神联系。事实上，有时 Krista 和 Tatiana 似乎在彼此分享他们的感官体验。当他们还是婴儿时，将安抚奶嘴放入一个双胞胎的嘴里可以阻止另一个双胞胎哭泣，当另一个双胞胎被针刺抽血时，一个双胞胎会表现出感到疼痛的迹象。这种联系似乎并没有随着他们的成长而减少。如果他们的母亲在一个双胞胎的眼睛闭着的情况下将一个物体放在一个双胞胎的眼前，那么第二个双胞胎就可以报告有关该物体的各种事实：它是什么类型的玩具动物，它的颜色是什么，等等。如果一个双胞胎的腿、手臂或脸被触摸，而另一个双胞胎的眼睛是闭着的，那么闭着眼睛的双胞胎可以报告她姐姐被触摸的地方。
这个引人入胜的案例提出了更广泛的问题，即技术是否有一天会允许某种思想按照电视节目《星际迷航》中设想的路线进行融合，或者以某种其他方式将意识融合在不同个体之间。但是，撇开对未来技术的猜测不谈，一般来说，我们的意识体验对我们来说是私有的。
想象一下自己是一只蝙蝠
有意识体验的基本隐私对理解他人构成了挑战。当涉及到其他经历可能与我们截然不同的人时，挑战尤其深刻。你有没有在晚上穿过森林，瞥见一只蝙蝠在黑暗中无缝地穿行？这似乎是一件不可能的陌生事情。像那样在黑夜飞行会是什么感觉？你怎么能弄清楚成为蝙蝠是什么感觉呢？这正是托马斯·内格尔在 50 年前发表的一篇论文中提出的问题。
蝙蝠有意识的经验。它们是哺乳动物，它们从事我们与意识相关的各种复杂行为。但蝙蝠的经历与人类的经历非常不同。人类使用视觉和声音导航世界，而蝙蝠则通过回声定位导航世界。蝙蝠使用回声定位的感觉可能与视力正常的人使用视觉的感觉大不相同。有没有办法缩小人类经验和蝙蝠经验之间的差距？
鉴于人类不会回声定位（尽管可能有些人使用类似的技术），你自己不可能有与蝙蝠相同的经验。你能想象这样的经历吗？内格尔认为不是：
试着想象一个人的手臂上有蹼是无济于事的......并通过反射高频声音信号系统感知周围的世界;而那个人整天都倒挂在阁楼上。就我所能想象的而言（不是很远），它只告诉我如果我的行为像蝙蝠一样会是什么样子。但这不是问题。我想知道蝙蝠成为蝙蝠是什么感觉。然而，如果我试图想象这一点，我就会被限制在我自己头脑的资源中，而这些资源不足以完成这项任务。
在内格尔看来，有意识的体验本质上是主观的，本质上只与一个观点有关。他还认为，它不能用客观的术语来解释。我们稍后会回到后一点，但现在，让我们注意到，正是意识的主观性使一个人无法理解与他们曾经有过的任何意识体验都大不相同的意识体验。
当涉及到跨越巨大经验鸿沟的人的经历时——不同种族、民族或性别的人，或不同社会阶层的人，或具有不同的能力状态的人——了解他们是什么感觉很可能是遥不可及的。也许如果你花很多时间听他们说话，而且你是一个熟练的想象者，你也许能够利用你的想象力来获得对他们的意识体验的一些理解，甚至可能是高度的理解。但意识的主观性使这项工作变得非常具有挑战性。
您看到的是什么颜色？
我们从小就知道，在路上，“红色”意味着停下来，“绿色”意味着出发。当你看到红灯时，你就踩刹车，当我看到红灯时，我也踩刹车。这让我们相信，我们正在经历着同样的现象感受，同样的“它是什么样子”的有意识体验。哲学家经常把经验的这些现象特征称为qualia。但这里有一个令人费解的可能性：如果我们在看红灯时有非常不同的颜色质量怎么办？也许当你看到红光时，你得到的色彩质量与我看到绿光时的颜色质量相同，反之亦然。我们怎么能分辨出其中一种或另一种方式呢？
这个谜题最早是由英国哲学家约翰·洛克在 17 世纪提出的，他指出，同一个物体可能会同时在几个人的脑海中产生不同的体验，而我们无法分辨。正如他解释这个场景时，可能是“一个人的眼睛产生的紫罗兰与另一个人的头脑中产生的万寿菊是一样的，反之亦然”，而且，“这永远无法知道，因为一个人的思想无法进入另一个人的身体，来感知这些器官产生的表象。
哲学家将这种令人不安的可能性称为倒置光谱，因为所提出的是，与我的相比，你的 qualia 可能会倒置。倒置光谱的可能性与意识的隐私性和主观性密切相关。正是因为有意识的经验不能被分享，也不能被客观地捕捉，我们不能排除我们彼此之间有完全不同的颜色质量的可能性，即使看着同一个物体。
人们很容易认为我们的行为会揭示差异。但请想想你是如何学习颜色术语的。你的父母指着成熟的西红柿、停车标志或布偶 Elmo，告诉你'那是红色的。他们指着一棵西兰花茎或一片草地或青蛙 Kermit 说，'那是绿色的。当您看到 Kermit 时，您自然会把“绿色”这个词与色彩体验联系起来，无论这种色彩体验对您来说是什么感觉 - 即使这种色彩体验是您的父母在看到 Elmo 时所体验的。无论这种颜色体验是什么，你都会发展成为 “红 ”和 “绿 ”这两个词的完美使用者，你会在红灯前停下来，在绿灯时走，你会正确地识别出豌豆和西兰花的颜色一样，苹果和西红柿的颜色一样。
也许并非所有的意识体验都可以在不被发现的情况下被颠倒。例如，如果我们试图考虑快乐和痛苦的倒置光谱，那么很难想象它怎么可能无法被检测到。假设当你被一根羽毛挠痒痒时，你会感受到我踩到乐高积木时的那种痛苦的感觉。由于痛苦的感觉与不由自主的身体反应有关，如做鬼脸和畏缩，看起来这种倒置会很明显。但是，即使我们可以排除某些类型的意识体验的倒置假设，关于颜色感觉的倒置光谱之谜仍然存在，它导致了其他问题，即我们的意识体验彼此之间可能有多大差异。它也对尝试对意识进行科学解释提出了挑战。
科学可能没有所有的答案
考虑一个时钟。您可能不知道它是如何工作的，但如果您将其拆开并花足够的时间思考它，您可能会对它的功能有相当多的了解。但现在考虑一个人。如果你能够以某种方式把它拆开（而且不是以一种奇怪的连环杀手方式），你可能会学到很多关于人类功能的知识。但是，您能了解是什么让人类滴答作响吗？你能学到任何关于意识的知识吗？
许多人认为这个问题的答案是否定的。意识的主观性不仅对人际理解构成了重大挑战，而且也对观察它如何与自然世界的其他部分相适应构成了重大挑战。自然界中的其他过程和活动——如光合作用、侵蚀和沉淀——是完全客观的。甚至其他人类过程和活动也是完全客观的——比如消化、繁殖和呼吸。所有这些客观过程都可以用科学来充分解释。事实上，人们通常认为科学总有一天能够解释一切;甚至还假设科学总有一天会为我们提供一个单一、完整、统一的万物理论。但意识使这些假设受到质疑。正如内格尔的蝙蝠例子或倒频案例似乎表明的那样，意识有可能违背科学解释。考虑到意识在我们的生活中是多么重要和重要，这是一个令人不安的结果。
一方面，意识似乎显然与大脑有关。当所有的大脑活动都停止时，就像脑死亡一样，有意识的体验也停止了。对大脑的较小形式的损伤也会对意识体验产生不利影响。例如，当个体的主要视觉皮层的一侧出现病变时，他们会失去对视野该侧物体的视觉意识。没有大脑或任何种类神经系统的实体——如岩石、蒲公英和海绵——是没有意识的实体的范例（尽管这里值得注意的是，一些哲学家认为意识在整个宇宙中无处不在;根据这种观点，泛灵论，低水平的意识甚至应该归因于简单的、无生命的实体）。
另一方面，在许多哲学家看来，意识不仅仅是一个大脑过程。正如哲学家大卫·查尔默斯（David Chalmers）在他的著作《有意识的心智》（The Conscious Mind，1998）中所说：“鉴于任何关于据称是意识基础的物理过程的描述，总会有一个更深的问题：为什么这些过程伴随着有意识的体验？例如，当您踩到留在客厅地板上的一块零散的乐高积木时，会发生某些神经过程，并且您的疼痛感受器会发生活动。但是，为什么这些神经过程和活动应该伴随着一种哎哟的感觉，而不是平静、解脱或根本没有感觉的感觉呢？
为了仔细思考这个问题，考虑一个被 Chalmers 称为哲学僵尸的假设生物会有所帮助。哲学僵尸不像恐怖片中的僵尸。他们不是不死生物，也没有任何特别的吃脑子的欲望。他们的独特之处在于，尽管他们在身体上与人类完全一样，但他们完全缺乏意识体验。你的僵尸双胞胎是你的分子对分子的复制品，但尽管你有痛苦和寒冷的感觉、颜色和味觉，但你的僵尸双胞胎内心是黑暗的。当踩到流浪的乐高积木时，他们会惊呼“哎哟”，但他们实际上没有任何痛苦的感觉——或者根本没有任何感觉。
也许你认为你真的无法想象这种生物——事实上，许多哲学家不同意查尔默斯的观点，即哲学僵尸是连贯的。但是，如果他是对的，它们是可以想象的，那么这似乎表明它们是可能的，就像霓虹橙色花园侏儒雕像或牙膏味冰淇淋的可想象性似乎表明这些事情是可能的（即使不明智）。即使哲学僵尸并不真正存在——查尔默斯也不认为它们存在——光是可能性似乎就足以表明意识可以脱离其典型的物理基础，它必须是超越该物理基础的东西。这表明意识可能无法用科学完全解释。
你怎么测试意识？
假设你得到一百万美元的奖金，如果你能够准确地将地球上所有的实体分类为有意识或没有意识。你能做到吗？
如果您正在尝试此任务，则某些分类将很容易。蝙蝠有意识;岩石不会。但是蜘蛛或蜜蜂呢？据推测，像 Siri 和 Alexa 这样的软件代理，甚至像 ChatGPT 这样更复杂的人工智能系统，都属于“缺乏意识”类别的石头。但你怎么能确定呢？即使你觉得完全确定，奖项委员会如何能够确认你是否做对了？毕竟，在 2022 年发表的一次采访中，谷歌的 LaMDA 声称自己有各种各样的感受：“快乐、喜悦、爱、悲伤、抑郁、满足、愤怒等等。此外，它可以描述这种感觉：“快乐、满足和喜悦更像是内心的温暖光芒。悲伤、抑郁、愤怒和压力会让人感到更加沉重和沉重。我们应该相信它告诉我们的，还是这只是复杂的伪造？
1950 年，数学家和计算机科学家艾伦·图灵提出了一种测试来确定计算机是否可以思考。测试以一种模仿游戏的形式进行。假设一个房间里有一台电脑，另一个房间里有一个人，我们有一个中立的采访者通过短信与两者交流，而他们不知道哪个是哪个。面试官可以问他们想问的任何问题。在对话结束时，如果计算机能够欺骗面试官识别自己是人类，那么计算机就赢得了比赛，图灵说，我们应该得出结论，它可以思考。
图灵测试关注的是思维，而不是意识，但我们或许可以使用类似的测试来判断机器（或其他实体）是否具有意识体验。考虑哲学家苏珊·施耐德 （Susan Schneider） 和埃德温·特纳 （Edwin Turner） 提出的人工智能意识测试：向机器提问，看看它是否已经形成了自己的意识观点，以及它是否对意识体验的各个方面进行了反思和敏感。如果我们确保机器没有直接获得关于意识的描述，并且它仍然能够令人信服地传达它的意识体验是什么样的，也许我们有理由认为它是真正的有意识的，而不仅仅是伪造的。
但是，这种测试——或任何此类测试——是否真的值得信任，是一个有争议的问题。在没有真正意识到的情况下，能够令人信服地谈论意识似乎太容易了。但话虽如此，请花点时间思考一下，您是如何知道每天与您互动的人是有意识的。也许他们也只是在装模作样。如果你为一台机器必须做什么设定一个非常高的标准，让你判断它是否具有有意识的体验，那么看起来你会被迫对周围其他人的意识产生深深的怀疑，这将是一个非常令人不舒服的结果。令人沮丧的是，那笔百万美元的奖金仍然遥不可及。
关键点 – 如何思考意识
1.隐私已经融入了意识。 你通过内省了解你自己的意识体验的方式，与你了解其他人的意识体验的方式不同。一般来说，你所拥有的有意识的体验是你自己私有的，不能直接与其他人分享。
2.想象一下你是一只蝙蝠。 有意识的体验是主观的，因此，对某些类型的有意识体验的理解可能是我们无法企及的。 有意识体验的隐私意味着它只与一个观点有关。这给我们带来了理解与我们自己截然不同的有意识体验的困难。
3.您看到的是什么颜色？即使是意识体验中的根本差异也可能是无法察觉的。 意识既是私人的又是主观的，这一事实似乎允许一个人的意识体验与另一个人的意识体验相比是颠倒的，而且，这种颠倒是完全无法察觉的。
4.科学可能没有所有的答案。意识对理解我们在自然世界中的位置提出了特殊的挑战。 虽然意识显然与大脑有关，但它很可能是大脑之上的东西。如果这是正确的，那么我们能否实现对意识的科学解释就不清楚了。
5.我们如何测试意识是一个棘手的问题。 我们似乎正在接近这样一天，即精密机器的行为和语言方式将表明它们是有意识的。但是，关于这种行为和谈话是否足以证明意识归因的合理性，出现了一个棘手的问题，这使得对意识的测试成为一个困难的前景。
看点重要
思考意识很重要，因为它可以帮助你面对一些关于你在宇宙中的位置以及你与他人互动的深刻问题。意识是造就你的核心，也是你生活方式的核心。然而，鉴于意识的隐私性和主观性，你无法直接获得与我们自己截然不同的有意识体验，这对你实现跨越经验鸿沟的理解的能力提出了各种挑战。意识的隐私和主观性也对在当代科学范围内解释它的尝试构成了挑战，我们很可能必须开发新的理论化方式，以便真正理解它如何适应自然世界。
意识的概念在我们的道德判断中也起着基础性的作用。具有意识体验的生物——能够感受到快乐和痛苦——通常值得道德考虑。例如，一个生物可以感觉到疼痛的事实意味着它可能会受到伤害，这反过来又表明我们有义务避免对它造成伤害。
当我们思考过去的许多严重的道德失败时，它们往往至少部分地追溯到未能充分认识到其他生物的道德地位。而这反过来又往往归因于未能充分认识到这些生物与我们一样具有意识体验。（仅举一个例子，奴隶主经常否认他们的黑人奴隶和白人一样感受到痛苦。正如我们的历史表明由于种族或性别偏见而对道德主体的严重虐待一样，我们现在可能由于机械的偏见而面临对道德主体的严重虐待的危险。
当 Siri 和 Alexa 或 ChatGPT 为您执行任务时，您会向他们表示感谢吗？你对他们的劳动进行补偿吗？您是否希望他们在一天中的任何时间都听从您的吩咐和呼叫？诚然，就这些人工代理几乎肯定缺乏意识而言，这种对它们的处理极不可能构成道德上的失败。然而，如果他们有意识，道德上的赌注就会大不相同。因此，随着越来越复杂的人工智能设备的出现，如果我们想避免我们的祖先所犯的类似类型的道德错误，我们将需要知道是否以及何时授予这些设备的道德地位，这反过来意味着我们需要知道这些设备是否具有意识体验。
链接和书籍
David Chalmers 的文章《意识体验之谜》（1995 年）为进一步思考这里讨论的许多问题提供了一个很好的起点。他还就该主题发表了 TED 演讲（2014 年）。如果你想更深入地研究，他的书 The Conscious Mind （1996） 对意识问题以及我们如何解决它进行了更广泛的讨论。
要了解 Frank Jackson 关于色彩科学家 Mary 的有影响力的思想实验，请观看此 TED-Ed 动画;有关哲学僵尸的更多信息（以及它们与好莱坞僵尸的区别），请收听 Hi-Phi Nation 的这一集播客。
艾伦·图灵 （Alan Turing） 在论文“Computing Machinery and Intelligence”（1950 年）中开发了他的机器思维测试。苏珊·施耐德 （Susan Schneider） 在她的书中列出了许多机器意识测试：人工智能和你心灵的未来（2019 年）。
对于最近提出的两种关于意识的相互竞争观点的讨论，你可能想看看《什么是意识？辩论 （2023）。
最后，有许多科幻故事和书籍促使我们更深入地反思他人的意识以及意识可能采取的不同形式。我最喜欢的一些作品包括罗杰·泽拉兹尼 （Roger Zelazny） 的中篇小说《我住一口气》（For a Breath I Tarry，1966 年）、安·莱基 （Ann Leckie） 的《辅助正义》（Ancillary Justice） 一书（2013 年）和特里·比松 （Terry Bisson） 的短篇小说《他们是用肉做的》（1991 年），该小说也被拍成广播剧。
了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年
商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar
关注我，带你先看到未来！♥
转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com
♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！
商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年