说起胡适，这位被列为“民国十大先生”之一的著名人物，曾经是受到普遍尊重和赞誉的，但是现在却出现了争议。现在有的人强烈反对胡适，称之为老公知。司马南曾经就这样称呼过胡适。
当然，至今尊重和盛赞胡适的，依然大有人在，而且似乎是要超过反对胡适的人。今天看到任剑涛教授的一个讲课视频，宣扬胡适的观点“容忍比自由更重要”，可以看出他就是胡适的支持者。
公开资料显示，任剑涛的名头非同凡响，是国务院政府特殊津贴专家，教育部“长江学者”特聘教授，教育部“新世纪优秀人才支持计划”入选者，清华大学社会科学学院教授、博士生导师。
任剑涛拿着胡适的一本书自问自答：“今天的中国容忍度高吗？不高！”怎么不高？因为人们都是“一谈问题就唯独是我正确的”。任剑涛特别举例：“马克思主义的学者就认为，自己谈的是绝对真理。”
那么，马克思主义学者掌握了绝对真理吗？“谁都不可能掌握绝对真理！”任剑涛坚定地说，“因而你必须容忍，人家跟你想法不一样，生活风格不一样，你不要一看不惯你的东西，你就想把他灭了。”
怎么看任剑涛所说？首先，如果有绝对真理，就有可能被人掌握，即使现在没人掌握，也不代表永远没人掌握。其次，关于是否要容忍的问题，与自由一样，都应该是有条件、有界限的，不能泛泛而谈。
容忍比自由更重要，这个观点其实并不是胡适的，而是美国历史学家伯尔曾经对他说过的。伯尔对胡适说：“我年纪越大，越觉得容忍比自由更重要。”胡适有同感，后来就写了《自由与容忍》一文。
当然，胡适在早年已经有了这种思想的萌芽。1925年12月，胡适在给陈独秀的一封信中就说：
“我怕的是这种不容忍的风气造成之后，这个社会要变成一个更残忍更惨酷的社会，我们爱自由争自由的人怕没有立足容身之地了。”
我也认为，容忍确实比自由更重要，因为没有容忍就没有自由，是相互的容忍才成就了彼此的自由。一个社会如果只能有一种声音，肯定就是缺乏容忍的，也肯定就是没有自由的。这个不举例也都能懂。
但是，我在前面说过，容忍与自由一样都是有条件、有界限的，越界的自由会受到压制，也就是不能容忍。比如，几乎所有的宗教都让信徒要宽容，要忍耐，但宗教本身却绝对不能容忍信徒违反教义。
胡适信仰自由主义，主张言论自由，反对以言论罪。当年大学生上街游行，胡适是反对的，他认为学生就是要学习。但是，当大学生被抓起来要被治罪时，他同样反对，理由就是言论有错不代表有罪。
可是，胡适忽略了一点，言论如果具有煽动性，就会引发社会不稳定，甚至造成社会动荡、政权颠覆，这是任何一个当局不能容忍的。比如在美国，可以骂总统，却绝对不能反犹，这就是自由的边界。
自由有边界，容忍当然也就是有限度的。当然，讨论胡适的“容忍比自由更重要”之观点时，不应该忽略他所处的历史环境。胡适是在晚年写下了《容忍与自由》一文，本意应该是反对蒋介石的独裁。
从《容忍与自由》一文最初的题目《政治家的风度》可以看出，胡适此文绝对是有感而发，是在“不自由”中憋出来的，“容忍‘异己’是最难得、最不容易养成的雅量”，这话明显说给蒋介石听的。
但是，既然这篇文章表达的观点“容忍比自由更重要”被放之四海，那么就有必要讨论它的准确性了。而既然任剑涛教授说“谁都不可能掌握绝对真理”，那么“容忍比自由更重要”是不是可以商榷？
我在前面认可“容忍比自由更重要”之观点，说“因为没有容忍就没有自由，是相互的容忍才成就了彼此的自由”，这只是我的观点，不是绝对真理，因为“容忍比自由更重要”本身就不是绝对真理。
再说回到“容忍”的问题，这是胡适也是任剑涛表达的重点。其实我们平时所说的“我不同意你的观点，但我捍卫你说话的权利”这一名句，是限定在道德与法律范围之内的，越界了就不可能被包容。
最后必须说明的是，反对某观点未必都是不能容忍，通常是一般性辩论，是揭示该观点的错误。当然，反对别人的文章，可能也被别人反对。比如我这篇文章，就肯定有人反对。我没有掌握绝对真理。