前言
现在的国际社会不太安稳，俄罗斯和乌克兰那边又开始了，国内也一直小事不断，江苏淮安又出了一个民事纠纷。
江苏涉及小区
在当地一个小区里面，为了给居民们提供一个休闲散步的场所，所以建了一个水池作为观赏的场所，也可以平时带孩子出来溜溜，结果没想到，这个场所突然就“消失”了，到底是什么情况？
公共资源的私有化利用：导火索的点燃
茂华国际汇，一个听起来就充满现代气息的高档小区，业主们自然也对生活品质有着更高的追求。
小区中央的景观水池原本是居民们休闲散步、孩子嬉戏玩耍的场所，承载着业主们对美好生活的向往，然而，这片宁静的公共空间却在不知不觉中被一家名为“浙足轩”的足浴店老板田斌盯上了。
江苏该小区景观水池
田斌是一个在当地颇有“能量”的商人，花费巨款一千两百万打造了这家号称“豪华”的足浴连锁店。为了给自己的生意“锦上添花”，他打起了小区景观水池的主意。
在未经业主同意的情况下，田斌竟然私自将水池填平，改建成了足浴店的收费停车场。
更令人气愤的是田斌的违规操作远不止于此。为了方便“特殊情况”下的快速撤离，他在小区内偷偷开设了三个小门，网友戏称“逃跑门”。
信息来源：九派快讯2024-11-21江苏一小区景观水池变停车场，业主众筹请挖掘机拆除，当地回应：正协商，挖机
除此之外他还把足浴店用过的脏水管道偷偷接进了这家小区的地下排水系统，将环境污染的风险转嫁给全体业主。这些隐蔽的违规操作，一下子就暴露了田斌的自私。
更让人没想到的是物业要是不知情也就算了，他们竟然事先就知道这件事。面对田斌的违规行为，物业公司不仅没有及时制止，反而选择了默许甚至暗中协助。
停车场被拆
本来可能也就是双方互相沟通一下，找一个解决办法就算了，结果物业这种做法直接让业主的火更上了一层楼，加剧了业主们的不满情绪。业主们肯定是会有一个问题，物业公司究竟是为谁服务？
业主从沉默到爆发的维权行动
面对公共资源被侵占，业主们刚开始选择了较为温和的维权方式。他们通过业主群、社区等渠道向物业公司反映问题，希望能够得到妥善的解决。
涉事足浴店
然而他们的诉求却如同石沉大海，物业公司对业主们的意见置若罔闻，甚至解散了业主群，试图压制业主们的声音。
沟通无果，维权之路步履维艰，业主们的忍耐终于达到了极限。
他们这才意识到，如果继续就这样的不管的话，肯定也不会有什么解决方式，一拖再拖估计也就不了了之了，只能吃下这个哑巴亏。于是一场自发组织的“硬刚”行动开始了。
图片来源于网络
业主们聚到一起想了一个办法，自己合伙出钱，找了一个挖掘机，直接将足浴店非法占用的停车场彻底拆除。
视频在网上曝光以后才引起大家的关注，其实这挖掘机的轰鸣声，代表的是业主们积压已久的不满情绪的集中爆发，也是为了震慑那些试图侵占公共资源的人。
其实这场“硬刚”行动也是没办法，业主们妥善沟通找不着解决方法，只能用自己的行动捍卫自身的权益，也给那些漠视业主权益的物业公司和商家提个醒，这种事不是所有人都会吃这个哑巴亏的。
信息来源：时速评论丨业主众筹挖掘机硬核维权，物业做事应有边界感 2024-11-22 09:41·时速新闻
事件发生后，当地警方迅速介入，维持现场秩序，随后社区、街道等多部门也介入协调处理。这起原本局限于小区内部的纠纷，最终演变成了一场社会事件，引发了公众对公共资源管理问题的广泛关注和讨论。
权力“滔天”？足浴店老板有什么背景
随着事件的不断发酵，田斌的背景也逐渐浮出水面。据网友爆料，田斌并非普通的商人，他在当地拥有多家连锁店，与当地商会关系密切。
业主自发组织行动
这或许解释了他为何敢如此肆无忌惮地侵占公共资源。在一些人看来，他背后似乎有着一股“神秘力量”在支撑。
事件发生后，淮安市温州商会发布了一则公告，对“打砸”事件表示谴责，并暗示业主们的行为是“受人挑拨”。
这则公告被许多网友解读为对田斌的公开力挺，也进一步佐证了田斌在当地拥有复杂的人脉关系。
淮安温州商会公告
这起事件不仅仅是业主与商家之间的冲突，更暴露出公共资源管理中的漏洞和权力寻租的可能性。物业公司作为小区的管理者，本应维护业主们的合法权益，却在利益的驱使下，选择了与商家沆瀣一气，共同侵占公共资源。
这种行为不仅损害了业主们的利益，也破坏了社会公平正义。
从法律层面来看，田斌私自改建水池的行为已经涉嫌侵犯业主们的共有权。根据规定，业主对建筑物内的共有部分享有共有和共同管理的权利。
涉事足浴店
未经业主大会同意，任何单位和个人不得擅自改变共有部分的用途。而物业公司作为业主大会的执行机构，也负有维护共有部分的义务。
业主们自行拆除停车场的行为虽然在一定程度上维护了自身的权益，但也存在一定的法律风险。根据相关法律规定，故意毁坏财物，数额较大或者有其他严重情节的，构成犯罪。
因此业主们的行为是否构成违法，需要根据具体情况进行判断。
业主维权现场
售楼部前坪的产权归属问题，也是这起事件中的一个争议焦点。如果前坪属于业主共有部分，那么开发商和物业公司未经业主同意将其改建成停车场，显然是违法的。
如果前坪不属于业主共有部分，那么业主们自行拆除停车场的行为，则可能构成侵权。
这起事件也引发了公众对维权方式的思考，业主们在维权无果的情况下，选择了自行拆除停车场这种较为激烈的抗争方式。
涉事现场
虽然这种方式在短时间内取得了一定的效果，但也存在一定的风险和争议。这种相较于暴力的行为还是不应该提倡的，不过为了维护自己的权益，他们做出这种选择也可以理解。
结语
公共空间是城市居民共享的资源，这本来就是属于业主们的“地盘”，他们没有任何沟通就私自修建确实不对。
不过在此同时，我们也应该鼓励公民理性维权，通过合法途径维护自身权益。只有这样，才能构建一个更加和谐、更加美好的社会。
业主维权现场