文｜凝妈悟语
给上课爱说话学生戴小蜜蜂的老师离职了！有人为她叫屈，有人说是咎由自取。
01
当事人是甘肃的小邓老师，她曾经发布过一个视频，有男孩上课总爱说话，她就把用来扩音的小蜜蜂戴在了孩子头上。
这样一来，孩子一说话，全教室都能听到，同学们的目光都看向他，还有的忍不住笑起来。孩子也有自尊心，被全班瞩目的滋味不好受，就低下头不好意思说话了。
效果如同老师的感言：上课总有说不完的废话，直到我给他戴上了“小蜜蜂”，瞬间安静了。
教育孩子不能打、不能骂，戴小蜜蜂这种措施完全避开，尽显温柔，效果还这么好，官方媒体也点赞称是“用魔法打败魔法”。
家长们也纷纷点赞，想把这个方法转给自己孩子的老师，让老师效仿管理自家爱说话的孩子。有的家长甚至表示，要自己买个小蜜蜂给孩子戴上，替老师执法。
有很多老师有同样的烦恼，直接复制此法，一个接一个给孩子戴上小蜜蜂，直呼一治一个准，对班上的话痨很管用。
02
正在大家热议这一好方法时，小邓老师突然发了动态，说自己被投诉，迫于各方压力已经离职。
于是再次掀起讨论高潮，但和以前的一边倒赞扬不同，出现了两个完全不同的阵营。
一方认为：以前严师出高徒，现在严师被离职，以后老师谁还敢管孩子。
一方认为：方法很好，但不打码把孩子发网上就是不对的。
公说公有理，婆说婆有理，角度不同，看法自然不同。
作为旁观者，可能看热闹不嫌事大，焦点集中在方法上，集中在网友的有趣评论上，偏娱乐多一些，不会考虑对孩子的影响问题。
但是作为当事方的家长和孩子，焦点会集中网友评价上，如果都是一边倒的夸夸夸，家长和孩子可能会开心，但老师展示的是孩子的纪律问题，评论肯定是褒贬不一，热度越高，负面评价越多，很容易超出家长和孩子的心理承受能力。
我没有及时关注到原视频的评价，但是在其他相关视频中，网友的评论让人不忍直视。
有老师发了几个漂亮小女孩戴小蜜蜂的视频，网友评论的焦点全都是颜值，有的说迷倒多少男孩子，有的拉郎配，还有的说她们是话务员，这种成人化的评头论足，如果让家长和孩子看到，肯定特别倒胃口。
所以，家长也曾点赞支持，可能后期发现事态不好控制，感到压力很大，要求老师制止视频转发行为。
从孩子角度出发，老师管理严格没错，但是在公共网络空间里曝光孩子的正面就是不对的。
03
在流量时代，粉丝多、有流量的博主，开小黄车或直播带货，都会带来可观的经济效益，比老老实实上班来钱快。
在网络上有很多老师发孩子上课视频，有些热度很高的老师已经在带货是不争的事实。
小邓老师自称发视频的初衷是分享治理课堂秩序的好方法，但把鲜活视频发到公开网络平台的行为，很难不让人联想到老师想当网红，把孩子当道具，成为自己的吸粉工具，为以后带货打基础。
是无私分享还是夹带私货？局外人不好判断，只有当事人最清楚。
不过，真为孩子好的老师，不会拿孩子的脸广而告之！
我们的小学老师在班级群里都不好意思点孩子的名字，而是用学号代替，学号还是保密的，不想让孩子的自尊心受到伤害。
如果孩子有不好的表现，老师也会私信沟通，不会在群里公开处刑。
每个孩子都有自己的特点，都有需要单独矫正的地方，不是一次两次就会有成效，需要家校合力，花费很长的时间。
如果孩子表现不好，老师拿孩子做个教育典范，发到网上，显摆自己的教育成果，自己收获掌声，有没有考虑孩子的感受呢？
这跟在孩子身上挂个牌子，上街游行有什么区别？
对有些孩子来说，可能不构成什么影响。
但对一些高敏感的孩子来说，却是伤自尊的大事，被众网友评头论足，众口铄金，很可能引发心理健康问题。
随意把孩子的视频发到网上，就是不负责任的行为。
04
从法律层面来说，把孩子的正面视频发到网上也是侵权行为。
《未成年人保护法》第四条有相关规定：尊重未成年人人格尊严、保护未成年人隐私权和个人信息、听取未成年人的意见......
《民法典》中也有规定：因老师的不当行为造成严重后果的，可能会引发侵权诉讼。监护人除需要承担对未成年人的监护义务外，无权代理未成年人实施放弃未成年子女权利的行为。
也就是说，即使家长同意老师发视频，孩子不同意，老师也无权发布。
所以，小邓老师也不必埋怨被投诉，也不要感到委屈迫于各方压力离职，是自己的法律意识不到位，导致现在的局面。
其他老师或家长也以此为戒，不要随意侵犯孩子的肖像权、人格权，保护好未成年人。
老师给学生戴小蜜蜂制止话痨，也许是不错的方法，但是不打码、不征求孩子意见公开放到网上传播，侵犯了孩子的肖像权和隐私权，是不当行为，需要修正。
在现实生活中，老师切勿把孩子当作吸粉工具，为自己牟利，以免被反噬。
我是@凝妈悟语
两男孩妈妈，10多年育儿经验
陪孩子阅读、英语启蒙、科学启蒙
分享育儿感悟、落地育儿干货
欢迎关注，育儿路上一起前行