学校正在举办无人机表演活动，年轻学生上台公开表达不满，是关于学生生活待遇的问题，有钱建草堂，没钱修宿舍。
学生反对的是两个问题，一个是学校外请公司进行无人机表演，一个是反对被称为安娜草堂的学生阅读室。可能学生认为这些都是面子工程，学生住宿的实际问题却没有解决。
现场视频流出后，就有工作人员初步答复，很快当地教体局出台正式的情况通报，对当天事情从三个方面进行了具体回复，也暴露出很多问题。
第一是关于无人机表演的问题。
县一中的重大集体活动往往并不由校长说了算，往往是上级领导安排的，所以最有解释权的是教体局，教体局认为是为了学生好，是公益活动。
这种说法可信度存疑，富宁县地狭人少，是全国知名的贫困县，2020年为了面子才由省政府取消贫困县帽子，与其说是无人机表演是考虑学生兴趣，还不如说是官员的面子工程。
参加无人机表演的是两家科技公司，公司是以盈利为目的的经济体，应当查实里面到底有没有官商勾结的成分，所谓的公益活动不过是事后的自圆其说罢了，我认为当地纪检部门应当介入调查，而不是由教体局自己查自己。
第二是关于学生阅读室的安娜草堂。
关于阅读室的功能，中学和大学有非常大的区别，大学生有大量的自由时间，中学生备考时间紧张，所谓的阅读室向来只是概念中的存在罢了，观察学校领导是不是注重面子工程，只要看看阅读室就行了，不过实事求是的说，能把学生阅读室起名安娜草堂，也真算得上是创举了。
安娜草堂刚刚投入使用，学生就公然站出来表示反对，只能说明实际效果不能让学生满意，一个投资数十万元的形象工程，与学生宿舍形成鲜明对比，是学生心理上不能接受的。
安娜草堂的资金来源于上级奖励资金，奖金是有多种用途的，完全可以用来改善学生的生活条件，学校在资金安排上没有从学生的切身利益出发，没有具体考虑到学生的具体利益。
第三是关于学生宿舍问题。
48万元修建的阅读室和67万元修缮的学生宿舍，数字即使是客观的，也挡不住对比下产出出来的新问题，学校在学生宿舍投资确实不足。
最初的回复是目前住宿床位高于实际住宿人数，单纯的以数字对比作为达到住宿条件的解释，逻辑思维方式真的是让人瞠目结舌，我们终于知道空留的床位为什么多了。
至于教体局在通报中的正常住宿条件，我们不知道是什么样的具体情况。我当年读高中的时候，床上的木板是缺少的，只能找个砖头垒起来，上面铺上干草，这就是我理解中的正常条件了。
教体局正式公开的情况通报是对舆论的重视和关注，我们必须对教体局的工作态度给与肯定。
整个事件中最让我感到恐怖的是工作人员面对记者的答复，他们决定要对学生进行心理评估，其实这种评估完全是没有必要的，以权力者常有的惯性思维，评估结果已经是可以预见的了。
你们还是放过这个孩子吧。
臧启玉律师:法学学士，实力派业务型律师，教师、建造师、物业师。执业于上海，办理全国各地案件，擅长分析案情，精于风险预判和证据分析，有偿法律咨询微信40800018，案件委托电话13122332231。