11月，不知道是个什么季节，让一群“爱国”大V发疯了。
烧伤超人阿宝和项立刚都在说中国需要战争。
而这个阿宝的愚蠢程度达到了天际。
这种言论，一看就是反智的，经济不好就发动战争？
但不幸的是，阿宝这种言论，并不是源于他个人的愚蠢，而是源于历史上无数的经济学家们的观点。
这一谬误，早被十九世纪的法国经济学家巴斯夏（奥派经济学先驱）识破并批判。
那就是著名的”破窗谬误“。
假设有个顽皮的孩子抡起砖头，砸破了面包店的橱窗。
当店主愤怒地追出来时，小捣蛋已经跑得无影无踪。
围观的人群开始聚集，看着被砸破的橱窗和洒落在面包和馅饼上的玻璃碎片，幸灾乐祸地议论起来。
很快，围观者中就有人开始从哲理上安慰店主和其他人：玻璃破了确实是件坏事，但它也带来了一些好处。
你看，对面的玻璃店又有生意了。
换一副新的橱窗需要多少钱？200块钱？！
这可是一笔不小的开销。
但再想想，如果玻璃从来不破，那装玻璃的人靠什么生活呢？
越琢磨，这群人越觉得有道理：玻璃店赚了200块，会去其他商家那里消费，这些商家又会把这笔钱花出去，如此循环不止。
按这种逻辑推下去，扔砖头的那个小捣蛋，不但不是社区的祸害，反而成了造福社区的善人。
巴斯夏用这个例子来批判这种错误的观点。
首先，围观者的第一个结论没有错，这场小小的破坏确实为玻璃店带来了生意。
玻璃店主除了表示一点同情外，心里可能也跟棺材店老板听到有人去世时一样高兴。
但面包店主的200块钱本来打算拿去做一套新西装的。
现在，这笔钱不得不被用来修补橱窗，他就穿不上新西装了（或者少了同等价钱的其他物品）。
他本来可以同时拥有一副完好的橱窗和一套新西装，现在却只能接受修好了橱窗，却没有新西装的现实。
如果我们把他看作社会的一员，那么这个社会就损失了一套本来会有的新西装，而这正是社区财富的真实损失。
总结来说，玻璃店的生意其实只是从做西装的裁缝那里转移过来的。
这个过程中并没有增加“就业机会”。
围观的人们只看到了交易中的两个当事人——面包店主和玻璃店主，却忽略了第三方——裁缝店主。
他们之所以忘记了他，恰恰是因为玻璃碎了，裁缝也就失去了展示的机会。
几天后，大家会看到一副新的橱窗，但永远不会看到本该有的新西装，因为那套西装根本就不会被做出来。
愚笨的经济学家最常犯的错误就是，他们往往只看见眼前的事物，却看不见那些没有发生的事情。
而在十九世纪，宣传这种类似观点的人大把的。
这些人包括当时的大企业家、商会和工会领袖、社论主笔、报纸专栏作家、电视台评论员、统计学专家，甚至是知名大学的经济学教授。
他们以各种方式宣扬破坏行为带来的所谓好处。
虽然他们中有些人可能不愿承认小规模的破坏行为带来净收益，但他们坚信大规模的破坏能使人们获益匪浅。
例如，他们吹捧战争对经济的巨大好处，认为战争时期的“生产奇迹”是和平时期无法比拟的。
他们还乐观地计算那些因战争而毁坏的城市和房屋，认为这些需要重建的部分将带来经济繁荣。
在美国，就有经济学家们统计出因战争而积压的需求，如住房、尼龙袜、汽车、轮胎、收音机和冰箱的短缺，并得出一个庞大的经济总量。
然而，这种所谓的“需求堵塞”谬论，只不过是换上了新装的“破窗谬论”。
并且这种观点，包含了更多的错误。
第一，这种观点把“需要”和“需求”混为一谈。
战争确实摧毁了大量物资，这意味着战后会有巨大的“需要”。
但“需要”并不等同于“需求”，因为有效的经济需求不仅需要需求，还需要相应的购买力。
例如，印度对产品的实际需求远远超过美国，但其购买力却远远不足，无法刺激相应的“新生意”。
第二：这种观点仅从货币的角度来看“购买力”。
有人可能认为，只要印钞机开足马力，钞票就不会缺少。
但这样做，只会导致通货膨胀，单位货币的购买力会大大贬值。
因此，即使战争带来了一些“经济收益”，这些“收益”也多半是通货膨胀造成的错觉。
“需求堵塞”谬论只讲出了一半的真相。
战争的确带来了某些行业的繁荣，例如房屋重建和耐用品的生产。
但这只是从特定的角度看，忽略了战争打破了经济原有的平衡。
战后，人们必须优先解决住房问题，这减少了用于其他产品生产的资源和能力。人们的购买力在买房后也随之减少。
战争改变了经济的方向和结构，打破了原有的平衡。
例如，二战后的欧洲出现了“经济奇迹”，其中一部分原因是因为战后人们的生产积极性增加，另一方面则是因为战争摧毁了大量的财富，经济必须重建。
但这并不意味着战争带来的破坏对经济有利。
如果这种观点成立的话，应该号召所有人炸掉自己的房子，重建一次，何必战争呢？战争还要死人。
第三，犯了集体主义错误。
经济学上的许多谬误，大多数来源于人们倾向于将国家和集体当作抽象概念，忘记了社会是由一个一个活生生的人组成的。
如果从个体的角度出发，战争带来的破坏无疑是经济上的损失。
那些认为战争能增加总需求的人，忽视了一个基本事实：需求和供给是同一枚硬币的两面。
供给会创造需求，因为供给本身就是需求的体现。
比如，农民能生产小麦，其生产的数量，实际上就是他们对其他商品的需求。
货币在现代经济中充当了中介，但不能改变这一基本事实。
战争摧毁了生产力，也就摧毁了实际的购买力。
破坏总是带来净损失，只有在极少数情况下，破坏可能带来微小的相对收益。
第四、被凯恩斯带到坑里去了
当经济下行时，凯恩斯说人们象动物一样了，突然不消费，这就是所谓的动物精神，这时，需要刺激需求。
政府发动战争，在这个阿宝的眼里，就是一种政府直接消费来拉动经济的方法。
如果按这种方法执行，那就是天量的各种战争物资，生产出来，然后由政府去消费掉，比如不去炸”敌人“，全部扔到海里去，这是不是也能刺激经济呢？
这不是鬼扯吗？阿宝，你不如自己把家里的房子点把火烧了，这样就能为中国”过剩“的产能作贡献了，你在你的粉丝里，发动了下呗。
我绝对为你点个赞。
第五、过剩产能谬误
从来不存在什么过剩产能，所谓当下的需求不足，供给量大，不过是因为过往超发货币造成的结果。
胡乱印钞的后果是，企业家错以为繁荣将至，于是大量投资各种生产线，最后发现繁荣是假的，导致错误投资。
而人们不消费，就是因为在大量的错误投资下，企业家必须调整策略，减少投资，裁员，以避免让自己破产，由此劳工收入也减少了，预期收入减少，人们就会增加现金握存，以度过危机。
不印钞，就不会有这种商业周期。
要想恢复经济发展，需要的不是战争，政府消费和刺激需求，需要的是让市场清算错误投资，才能重回景气区间。
以上，是这类言论最为常见的经济学错误，我一一驳斥。
不理解经济学，这只是无知，或许可以骂一句阿宝在经济学上是个文盲，是个愚蠢的人，但阿宝更大的问题，在于坏。
战争是何等事件？中国几十年的发展，不就是来源于一个和平的外部环境吗？
一百年来，中国人受到战争的创伤有多少？
和平是一个社会的最高价值，没有和平，就没有一切。一个普通老百姓，居然呼吁要发动什么战争，这不仅蠢出了天际，还坏到骨头里去了。
他甚至在故意忽略战争的代价，说可以打一场零伤亡的战争。
这个世界上有这种战争吗？零伤亡是在试图宣传一种观点，战争也可以是没有代价的。
但历史经验告诉我们，战争不仅有代价，并且还有巨大的代价，这个代价让普通人无法承受。
哪怕你打赢了一场你认为必胜的小规模战争，紧接着而来的连锁反应，也将让你深陷战争泥潭。
普京何偿不是认为一个月内可以速胜呢？俄罗斯军队就曾经兵临基辅，试图签下城下之盟。
但今天呢，每一天起码有上千名俄罗斯年轻人伤亡于战场吧。
的确有俄罗斯的人发了战争财。
在贫困的布里亚特共和国（Buryatia），1名当地居民表示，她的儿子跟丈夫双双阵亡，这让她有能力购买2间公寓，还为女儿买了辆车，她承认：“我的儿子跟丈夫用鲜血赚到了这些钱”。
阿宝你要是上前线死了，你的家人也能发一笔小财的。
有些人说我语言太恶毒，不，一个战争鼓吹者，首先是要自己准备去死的，如果这种人自己不准备死，准备当他的大医生赚大钱，而准备让别人家的孩子去死，那这种人才是这个社会中最恶毒的人。
如果真有战争，阿宝，项立刚，司马南这些鼓吹战争的人，他们全家应该第一个送到战争前线去，所有在社会媒体上附和和鼓吹的人，也应该一并送去。
既然是你们鼓吹的，你们凭什么躲在后面呢？
战争的经费，也首先应该征收这些人的家产。
言论也必须自负其责，不能自己天天瞎几把鼓吹战争，最后让别人去死，让别人的财产征去战争。
这个阿宝，据说还操粉，还做黑公关。
而这个阿宝的主要粉丝，还是中国智力水平很高的医生群体，中国的医生们怎么会粉这么一个又蠢又坏的垃圾？百思不得其姐啊。