不可能的事儿。除非到了五代十国那种环境下，中国才会坐视自己周边出现一个小强肆无忌惮的侵袭自己的沿海地区。日本人也不傻，朝鲜人也会呼叫中原王朝过来抵御，这都是历史上的史实。琉球国人的本性也不是那种到处侵略的个儿，搞海盗那一套，还得是日本浪人和东南沿海的商人在行。
工业革命是一个很复杂的问题，如果不考虑经济学的思路，单纯从史学角度分析，仍然有很大争议的，至少从经济学的角度看，琉球国想要实现工业革命，首先要有资本主义萌芽，资本主义萌芽，又要有集权-确权-增长预期建构三个环节，很显然，琉球国没有能力实现这些步骤，特别是第一步就有问题。即便实现了这些步骤，琉球国能否实现工业革命呢？这个仍然存疑，因为工业革命是资本主义在资本积累率陡然升高的时刻发生的，这又牵扯到金融资本的作用，即便在英国，金融资本和产业资本结合也是很晚近的事情，因为商业资本和金融资本是天然的孪生体，也就是说，金融资本实际上和资本主义萌芽是平行发展的，两者并不必然发生关系，那么金融资本又是如何与产业资本结合的呢？
其实从废除奴隶制就能看出来一二端倪。奴隶制获益最多的首先是商业，其次是依靠这些商业资本积累建立起的金融资本，所以有一个微妙的权力问题，那就是商业资本是有能力超克金融资本的，当然，这不是说以商业资本去代替金融资本，而是说新兴的商业资本建立的金融新贵阶层取代了老的金融贵族，因此旧的金融精英一定会遏制这种可能性。但金融资本作为一种寄生性极强的资本，如何维持自身的利益运转而同时不被瓦解，就成为一个重要的课题。在当时的条件下，产业资本相较于商业资本更弱小，更好控制，所以两者联合，就成为一个比较有效的应对策略，商业资本被孤立了，被抑制了。
当然，这一趋势和倾向并没有直接表现出来，而是以工业革命形成的物质基础为后盾，以东印度公司覆灭和废黜奴隶制为标志，商业资本的财富和独立武装都被“合理取缔”。理解了这些复杂的背景因素和内在逻辑，你才能知道，工业革命有多么巧合，但也是历史的趋势。但有一个前提，那就是金融资本获取了政治权力。实际上，除了财政借款人以及他们的利益代表人英格兰银行，并没有多少资产阶级获得政权，更多的还是英国的弟煮，他们圈地养羊，直到1849年还试图阻挠小麦贸易，依靠光荣革命出现的这些新贵在1750年代发动工业革命，几乎是不可想象的。金融资本的权力合作重心从商业资本转移到产业资本，才是问题的核心。
还有一个很浅显的道理，那就是东亚谁会首先完成集权-确权-增长预期建构三部曲呢？毋庸置疑，政治历史最悠久、物质积累最丰厚的sino会首先实现，而历史也证明了这一点，两宋之际江南地区就出现了包买商制度，纺织业已然形成了资本主义萌芽。
类似于英国的那种政权特许的商业-金融资本怪物，也是sino在明清时期出现的，特别是晋商，其在外蒙古的盘剥力度，丝毫不亚于早期商业殖民的效果，只是这种因素还没来得及与产业资本结合，英国就已经实现了金融资本和产业资本的结合，所以英国工业革命的速度快于东方，不过这也很正常，英国的金融资本已经获取了政权，而sino的没有，所以他们有更大主动权，而不必担心政权的阻碍。琉球国能做到吗？想一想这些问题你就明白了。