开设《逻辑与思维》课是好事，误人子弟就不对了——点评高中课本《逻辑与思维》：荒唐的版权声明和错误的同一律解释
近日，有朋友给了我一套高中思想政治课本。
共七本，其中有一门课程《逻辑与思维》。
作为一个逻辑学爱好者，对于高中课程中开设逻辑学有关的课程，自然是欢迎的。
不过呢，当俺看到它的版权声明，不禁一头冷汗。
版权所有·未经许可不得采用任何方式擅自复制或使用本产品任何部分·违者必究
如发现内容质量问题，请登录中小学教材意见反馈平台：jcyjfk.pep.com.cn
莫非是，俺想引用其中的某些段落，也不可以？
如果俺想对其中的某些内容进行评论，自然必须引用其中的某些话或某些段落，也必须经过授权许可吗？
话又说回来，课本中大量引用中外著作的内容，是不是也属于出版社的版权？
其他人不能再引用了吗？
你人民教育出版社是不是太霸道了？
俺从书中截了一个图
就想问问人民教育出版社，是不是侵犯了你们的版权？
按照你们的版权声明，上面的截图肯定在“任何方式擅自复制或使用本产品任何部分”的声明范围内，你们是不是要追究俺的责任？
你们引用韩非子的话，经过韩非子的同意了吗？
再说了，你们全书那么多字，每一个汉字也都是你们的版权吗？
是不是其他人写文章也不能用那些字了？
真是见过荒唐的，没见过这么荒唐的。
下面进入今天的话题吧，看看课本上是如何解释“同一律”的。
同一律的深入思考——尝试用通俗的语言解释同一律｜如何理解“一千个读者就有一千个哈姆雷特”
这篇文章是笔者对于同一律的理解。欢迎大伙对比阅读，提出批评。
课本中说：通常用公式“A是A”来表示同一律的内容。这个公式的意思是说：在同一时间、从同一方面、对同一对象所形成的论断“A”，如果是真的，就是真的；如果是假的，就是假的。
通常我们对于同一律的认识是：一个事物只能是它自己，而不能同时还是其他的事物。
一个事物只能是它自己，跟这个事物的真假，是完全不同的两个话题。
同一律首先要求的是明确一个事物的唯一性，而不是这个事物的真伪。
比如课本中所说的“在同一时间、从同一方面、对同一对象所形成的论断‘A’”中的“论断A”，只能是它自己这个“论断A”，而不是其他的什么“论断B”、“论断C”。
在明确了我们当前的话题是“论断A”后，就只能对于“论断A”来进行分析和判断，包括它的真伪，而不能同时还说“论断B”、“论断C”如何如何。
同一律明确的是事物的唯一性，而不是它的真伪性。
课本中如此解释同一律，是把事物的唯一性判断与真伪判断混为一谈，真的跟误人子弟没有区别。
再来看看课本中如何介绍同一律的要求：在同一思维过程中，每一思想必须保持自身同一性，不能混淆概念，也不能转移论题。
在不同的时间或不同的条件下，对同一对象所形成的概念或判断，同一律并不要求它们一定是同一的。
啥叫“每一思想必须保持自身同一性”？
从概念的角度，思想这个概念几乎有着无限大的外延，其所包括的成分，大可以到一种“主义”，小可以是一个观念、一个命题。课本上的这句话，很容易就会误导人们形成一个思维定式，在思维过程，“某某主义”这种思想必须保持同一。
何其荒谬！
还有，下面这句话“在不同的时间或不同的条件下，对同一对象所形成的概念或判断，同一律并不要求它们一定是同一的”，就是一个诡辩，是为某些人不遵守契约和信用来辩解。比如关于收回某个殖民地的联合声明成为了历史文件，就是典型的例子。
对于同一个事物，即使在同一个时间、同样条件下，不同的人形成的概念或判断也是不同的，正是所谓“一千个读者有一千个哈姆雷特”；但是，莎翁笔下的哈姆雷特是不会有任何改变的，无论时间、条件如何变化，莎翁笔下的哈姆雷特永远都是那个哈姆雷特。
对于同一律的理解，笔者的观点是，任何观察对象都是唯一的，都是它本身而不是其他什么东西；观察对象自身也会有发展变化；同一个人在不同的时间、不同条件下对观察对象所形成的概念或判断，一定是变化的，是对观察对象的本质的认识更深入、更全面的过程；对于一个自身不会发生变化的对象，不同的人、不同的时间、不同的条件，有不同的认识或者认识的变化，是正常的，但是以此为理由而否定过去的承诺，是极其荒唐的，是没有契约精神、不守信用的表现。
上述两种表达方式可以在华师大《形式逻辑》（第五版）中找到，为什么会有这种表述，笔者不得而知，但是这类错误表达大行其道，背后的原因值得思考。
莫非这就是某些人所说的“自主的逻辑学知识体系？” 一派胡言：构建中国自主的逻辑学知识体系｜怪不得吴敬琏痛批：国家养那些只会“整词儿”的专家有什么用？
笔者对于同一律的理解可以阅读文章《同一律的深入思考——尝试用通俗的语言解释同一律｜如何理解“一千个读者就有一千个哈姆雷特”》，本文不再重复。
笔者对于同一律的理解可以阅读文章《同一律的深入思考——尝试用通俗的语言解释同一律｜如何理解“一千个读者就有一千个哈姆雷特”》，本文不再重复。