对儒家的评价一向很复杂。 有趣的是，不同立场的人很可能都会对儒家表达反感。 例如:
自由派会认为儒家就是一套压抑人性的封建礼教;
工业党对儒家同样没好脸色，觉得这就是一帮抱团的文人在瞎搞，压抑科技，也缺乏实干能力，甚至不如魏忠贤之流;
说儒家好话的也有。
有一个说法是，中国古代外儒内法，或者说阳儒阴法、儒表法里。一般喜欢这套说法的人会认为，儒家，至少是比较理想的儒家士人，是从道不从君的君子。儒家的观念虽然有腐朽的地方，但考虑到时代局限性，总体还是值得肯定的，特别是重民，反对君主专横跋扈、穷奢极欲。据说，真正的坏人是法家，法家就是专制君主的无耻帮凶。儒家只是被利用（当然很大程度上主动被利用）的帮闲，负责唱红脸。
这套说法有道理吗？
我们知道，秦帝国的建立标志着一场巨变的完成。本来西周乃至春秋时期是一个分封制的松散贵族社会，通过变法、通过灭国战争，战国期间逐渐走向了编户齐民、一君万民的官僚制大一统国家体制。
法家就是这场变革的操盘者。儒家道家之类的，用我们现在的话讲，主要是搞学术的，虽然看着挺热闹，在实际政治中却并没有什么影响力。几个主要大国的变法都是由法家人物一手主导：李愧、吴起、申不害、商鞅......然后变法最成功的秦国统一六国。
到了秦末，陈胜吴广勉强算是平民起义，他们被灭后则是六国的王族贵族重新出来主导第二波反秦运动，六国复兴，这算是“第二战国时代”。没几年，项羽刘邦这两个非王族的参赛选手靠自己的能力脱颖而出。然后是楚汉争霸，此时还有齐国、赵国等势力在两边站队。
西汉建立后，按照这种“第二战国时代”的惯性，没有立即恢复秦帝国的大一统郡县制格局，而是在郡县和封建（分封建国）之间作了妥协。主导思想上，持黄老之道，与民休息。总之，西汉初年总体上体现出对秦代极端做法的回调。
汉承秦制，等到整个国家缓过来后，汉武帝又试图走秦始皇的老路。但秦始皇已经证明法家那一套就是战时体制，很容易玩崩。于是汉武帝给这套体制打上了一个补丁：所谓独尊儒术。儒家由此走入汉庭。
但在汉代，虽然中间有些反复，总体上还是法家占上风。汉宣帝说得坦白：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎？”直到东汉初年，王充还在写文章给儒家士人辩护：你们可别看不起儒家，文法吏有文法吏的好，儒家有儒家的好。——说这话的背景自然是，整个社会尊崇法家文法吏，看不起儒家文人。
等到东汉后期，儒家士族成气候了，比如袁绍家就是四世三公的儒家大族。按陈寅恪先生的说法，曹操乃宦官之后，被世家大族看不起。司马家篡魏，本质上是儒家风格的门阀世家夺权。没多久南北朝，一个贵族社会，一直到唐末。
后面无论怎么变，门荫也好科举也好，贵族也好平民也好，当官的都是儒家读书人了。汉代大部分时候确实是阳儒阴法，魏晋之后还能这么说吗？
秦代的整套制度都是法家建立的，汉承秦制，独尊儒术后制度还是法家那套。魏晋以后，儒家夺权，开始搞礼法合一。《唐律》明确说:德礼为政教之本，刑罚为政教之用。这是明明白白的儒家思想。民间就更不用说了，儒家礼教深入人心。没听过孔子的中国人有无数，但他们都按孔子的思想生活，哪怕现在很大程度上也还是这样。
因此客观来说，汉代以后的中国确实是儒家主导的。当然，法家的成果依然在一些领域保留，特别是编户齐民、文书行政的大一统帝国体制。
另外，帝王心术依然是法家教的那套，外儒内法最适合描述帝王的所作所为。
四大名著正版原著家藏版金圣叹批评本