据光明网，国安部公号10月16日发布一条案例，不具备在我国境内单独开展测绘业务资质的Ａ公司与具备相关资质的Ｂ公司合作，逃避监管，非法采集我国原始测绘数据，威胁我国家安全。
特斯拉、极氪等公司紧急回应：“我们不是Ｂ公司，我们一直很乖的。”
本文不探讨事实问题，只想谈谈形式。
下一步，国安方面是否应该对这几家公司的回应再作一个回应，以及怎样回应。比如：“这几家公司所言属实。”或者直接披露谁是Ａ公司，谁是Ｂ公司，以免大家再去猜个没完没了。
毫无疑问，如果采用第一种回应方式，那么接下来还会有更多相关公司表态：“我们也不是Ｂ公司，我们也一直很乖的。”这样的话，国安方面还需要继续回应。直到最后剩下那个不说话的相关公司，大家就知道了，它就是Ｂ公司。
对这种现实案例披露中隐去自然人、法人或者其他组织真实姓名、名称，而代之一“某某”或者“Ａ”、“甲”之类的方法，我称之为“为罪者讳”。
这种做法似乎是近些年各部门通行的做法。所以我没有单独批评国安方面的意思，我要批评的是所有这种做法。根据宪法，我有这个权利。
从文初的案例可以看出，“Ｂ公司”涉谍的表达方式，应该是让所有涉及相关业务的公司都坐立不安，因为他们每一家都会成为舆论猜测和怀疑的对象。如果这一领域的公司太多，而公众又不能全部了解，碰巧“Ｂ”公司又是一家并不出名的小公司的话，那么真正的“Ｂ”公司反而有可能不会成为被怀疑的对象，因为大家都不知道这家公司。
相同的情况还会出现在自然人违法犯罪的案例信息披露中。比如有一起强奸案的案例披露为“孔某某在某时某地实施了犯罪行为”，那么我回家后先要向老婆说明：“那不是我，不然我怎么还能回家呢？现在也不是可以取保候审的时候。”然后，在单位可能还要跟同事解释，或者会有多年不联系的朋友打电话问问是不是我。更麻烦的是，我说了，他还不一定相信。
这种“为罪者讳”的做法，保护了“罪者”本不应有的名誉，却伤及了无辜的人，所以其既不代表文明，也不代表野蛮，只能说是蠢。
对此，我的建议是，除非在办案过程中，受害人提出明确请求，今后彻底放弃“为罪者讳”的案例公布方法。
这么做，既是为了好的营商环境，也是为了好的生活环境。
罪人就是罪人，为他们讳个什么劲儿？
