说古书中“夷”的一种特殊用法
文/沈培
香港中文大学中国语言及文学系沈培教授
摘 要 ：古书中“夷”的用法很多，大多数都比较明确，较为复杂的是所谓“发声”的“夷”（郑玄说）或“语助”的“夷”（王引之说）。近年清华简等材料中也出现了少数难以理解的“夷”，有的学者就沿用“发声”或“语助”的成说来说明其用法。对此加以重新检讨，并结合于鬯《香草续校书》对相关用例的理解，补充上博简相关通假用例，可知这些所谓“发声”或“语助”用法的“夷”都应当读为“逮”，表示“及”的意思。这样，《周礼》《孟子》以及清华简当中相关用例都能够得到很好的解释。
关键词 ：“夷”；虚词；古汉语语法；清华简；《周礼》；《孟子》
一
东汉郑玄最早提出古书中“夷”字有表示“发声”的用法，清代王引之在其基础上举出更多的用例，称之为“语助”，因为他看到同类的“夷”不仅出现在句首，还可以出现在句中和句末。王氏《经传释词》对“夷”的这种用法作了如下说解：
夷，语助也。《周官·行夫》曰：“居于其国，则掌行人之劳辱事焉，句。使则介之。”刘昌宗误以焉使连读，辩见《经义述闻》。郑《注》曰：“使，故书曰夷使。夷，发声。”是也。《诗·瞻卬》曰：“蟊贼蟊疾，靡有夷届；罪罟不收，靡有夷瘳。”言为害无有终极，如病无有愈时也。夷，语助也。《传》、《笺》训夷为常，则与届字瘳字文义不相属。昭二十四年《左传》曰：“纣有亿兆夷人。”言有亿兆人也。杜《注》曰：“兼有四夷。”东晋《秦誓传》曰：“夷人，平人。”皆失之。《孟子·尽心》篇曰：“夷考其行而不掩焉者也。”夷，亦语助。赵《注》曰：“夷，平也。”平考其行，殊无意义。言考其行而不掩也。夷，语助也。又《周官·职方氏》曰：“其川虖池、呕夷。”呕夷，滱水也。《水经·滱水注》曰：“滱水即沤夷之水。”“沤”，与“呕”同。“呕”之言“滱”，呕、滱古音相近。“夷”其语助与？
▲王引之撰，黄侃、杨树达批《经传释词》（岳麓书社，1984年）
另，俞樾也认为《诗经》“靡有夷届”中的“夷”是语辞。他在《群经平议》里对《诗·大雅·瞻卬》“蟊贼蟊疾”发表新说时提到“靡有夷届”：
《笺》云：“其为残酷痛病于民，如蟊贼之害禾稼然。” 《正义》曰：“蟊贼者，害禾稼之虫。蟊疾，是害禾稼之状。”樾谨按：蟊贼蟊疾，于义难通。《正义》所云亦曲说也。“蟊”字，《释文》作“蛑”，云：“本又作蟊，音牟。”窃疑此经两“蟊”字，古止作“牟”。《汉书·景帝纪》“侵牟万民”，李奇曰：“牟，食苗根虫也。”是古书有叚“牟”为“蛑”者。学者疑“牟”为“蛑”之叚字，辄加虫旁作“蛑”，因又变为“蟊”矣。不知“牟贼牟疾”者，“牟”字皆语辞也。“牟”与“毋”通。《仪礼·士冠礼》记“毋追夏后氏之道也”。郑《注》曰：“毋，发声也。”《释名·释首饰》作“牟追”。然则牟亦发声之辞矣。贼也，疾也，并犹害也。“牟贼牟疾，靡有夷届”，言为害靡有止也。“夷”亦语辞。《周官·行夫职》郑《注》曰“夷，发声”是也。传训夷为常，语辞而以实义求之，宜其不可通矣。
俞氏没有提到王引之已指出“靡有夷届”的“夷”是“语助”，只引《周礼》郑玄注而称此“夷”是“发声”，也许这是他独自的看法。俞、王二人“发声”“语助”说法不同，但看法应该是一致的。后来学者从王说者甚众。杨树达《词诠》就根据王说把“夷”分为“句首助词”和“句中助词”两种用法，其他各家沿袭王说者不必一一列举。这里要介绍的是对王说的补充或修正。
补充主要有两个方面，一是用例的补充。例如，清代马瑞辰在《毛诗传笺通释》就认为下面一例的“夷”也是“语词”：
“实靖夷我邦”，《传》：“靖，谋。夷，平也。”《笺》：“皆谋夷灭我之邦。”瑞辰按：夷为语助词，“实靖夷我邦”即言实谋我邦，犹之《曲礼》“在丑夷不争”即《孝经》“在丑不争”，夷字不为义也。《传》训夷为平，《笺》训夷为灭，并失之。至《瞻卬》诗“靡有夷届”“靡有夷瘳”及《孟子》“夷考其行”，夷皆语词，则王尚书《释词》已言之矣。
▲《毛诗传笺通释》（道光十五年学古堂本）
但此例的“夷”位于名词“我邦”之前，跟王引之所举之“夷”并不相同。况且，郑笺训“夷”为“灭”，也能讲通诗句，没有必要将此“夷”看作“语词”。
又如吴昌莹《经词衍释》也对“夷，语助也”作了补充：
衍曰：《大戴礼·五帝德篇》：“四海之内，舟车所至，莫不说夷。”《子华子·见齐景公》篇：“夷考所由来，以君之心胜故也。”并语助。
其中所补《子华子》“夷考所由来”，跟王氏已说之“夷考其行”可以说是同类的句子。至于吴氏所补“莫不说夷”一例，显然不能成立。“说夷”即“悦夷”，“夷”也是“悦”的意思，容易了解，不必讨论。
由此可见，马瑞辰所补《诗经》之例、吴昌莹所补《大戴礼》之例皆不能成立。古书中还有没有同类的“夷”，我们下文再讨论。
对王氏之说所作的另一方面的补充或修正，是将所谓“语助”的“夷”跟大家熟悉的虚词联系起来，等于是确定“夷”这种“语助”的具体语法功能。
上引王氏说“夷”的话里面已经说到刘昌宗读《周礼·行夫》的话为“居于其国，则掌行人之劳辱事，焉使则介之”，王氏认为这种读法不对，并提示他在《经义述闻》里面已经作了辩驳。下面引用《经义述闻》“则掌行人之劳辱事焉使则介之”条的考证：
《行夫》“居于其国，则掌行人之劳辱事焉；使则介之”，郑注曰：“使谓大小行人也。故书曰夷使。郑司农云：‘夷使，使于四夷，则行夫主为之介。’玄谓：夷，发声。”《释文》出“焉使”二字，引刘昌宗“焉，音夷”。
引之谨案：“焉”字属上为句。“使则介之”，故书“使”上有“夷”字，“夷”乃发声，故郑兼存故书有“夷”字者而以“发声”解之，非谓“焉”字故书作“夷”也。若“焉”字故书作“夷”，则郑当云“故书焉作夷”，方合全书之例。今不言“焉作夷”，而云“使谓大小行人也。故书曰夷使”，是故书“使”上多一“夷”字，而“焉”字仍属上读明矣。凡郑注所列或本，亦有为之解者。如《稾人》“‘试其弓弩’，故书试为考。玄谓：考之而善，则上其食，尤善，又赏之”，《考工记》“‘貉踰汶则死’，貉或作猨，谓善缘木之猨也”，《朝人》“‘左不楗’，楗或作劵，玄谓：劵，今倦字也”，是其例也。“夷，发声”，乃解故书“夷”字，非解经文“焉”字。刘音误甚；陆氏以“焉使”连读，亦沿刘氏之误。《周官》一书用“焉”字者多矣，皆句末语助，无为句首发声者。
可见刘昌宗是用注音的方式（“焉，音夷”）说明“夷”的作用同“焉”。但是，王氏认为刘氏断句错误，不能以“焉使”对应“夷使”。由此也可以说明，王氏是不同意“夷”的作用跟“焉”相同的。王氏此说，得到了一些学者的同意。例如洪颐煊就说：
颐煊案：今本“使”上脱“夷”字。“故书曰夷使”五字是后人增加，非郑注本文。《释文》：“焉，刘音夷。”刘昌宗本已脱“夷”字，因以“焉”当“夷”，非是。见王氏《经义述闻》。
孙诒让更是对刘昌宗之读的错误作了较多的说明。他在《周礼正义》中说：
居于其国，则掌行人之劳辱事焉，使则介之。使谓大小行人也。故书曰夷使。郑司农云：“夷使，使于四夷，则行夫主为之介。”玄谓夷，发声。【疏】“居于其国”者，于，经例当作“于”，《唐》、《蜀石经》及各本并误。此谓行夫随行人居所使之国也。云“则掌行人之劳辱事焉”者，与行人为役也。劳辱事，犹《司隶》云“烦辱之事。” 注云“使谓大小行人也”者，此谓大事有礼使大小行人者，则行夫为之介也。云“故书曰夷使”者，谓故书“使则介”之上多一“夷”字也。《释文》出“焉使”，云“刘焉音夷”，则刘昌宗以“夷”为即“焉”之异文。王引之云：“焉字属上为句。使则介之，故书‘使’上有‘夷’字，夷乃发声，故郑兼存故书有夷字者，而以发声解之，非谓‘焉’故书作‘夷’也。若‘焉’字故书作‘夷’，则郑当云‘故书焉作夷’，方合全书之例。今不言焉作夷，而云‘使谓大小行人也，故书曰夷使’，是故书‘使’上多一‘夷’字，而‘焉’字仍属上读明矣。刘音误甚。陆氏以‘焉使’连读，亦沿刘氏之误。”案：以注叠故书通例核之，王说是也。孔继汾说亦同。刘音及陆读，并失之。惠栋引《三年问》“焉使倍之”，以证“焉”当训“于”。陆意或当如是，然非经注义也。郑司农云“夷使，使于四夷，则行夫主为之介”者，先郑从故书为说，以夷为四夷也。贾疏云：“后郑不从，以为‘夷，发声’者，以经云‘居则掌行人之劳辱事’，是行人所使即云介，明还与行人为介，文势不容与行人别行，直四夷使，自使象胥，何得使行夫也？故不从之也。”云“玄谓夷，发声”者，王引之云：“凡郑注所列或本，亦有为之解者。如《稾人》‘试其弓弩’，故书试为考。玄谓考之而善，则上其食，尤善又赏之。《考工记》‘貉踰汶则死’，貉或作猨，谓善缘木之猨也。《辀人》‘左不楗’，楗或作劵，玄谓劵今倦字也。是其例也。夷发声，乃解故书夷字，非解经文焉字。《周官》一书用焉字者多矣，皆句末语助，无为句首发声者。”案：王说亦是也。
不过，刘氏的说法并非没有人同意。上引孙诒让的话已经显示惠栋认同“焉使”连读，并认为“焉”当训为“于”。清代郝懿行同意惠栋说，他认为：
故先王焉为之立中制节，壹使足以成文理，则释之矣。立中制节，谓服之年月也。释犹除去也。○愚按：焉，语辞也。方氏苞云“焉字衍”，非。又按惠栋《周礼古义》曰：《行夫》云“焉使则介之”《注》云：故书曰：“夷使”。按：夷使，犹焉使也。引此《经》及下文“焉使倍之”句为证。
又，清代钱大昕也认同“焉读为夷”的说法：
焉为夷。《周礼·行夫》：“焉使则介之。”“故书曰夷使”。康成谓“夷发声”。
章太炎不止一次主张“焉”“夷”相通。在《国故论衡》中，他说“寒与脂队亦有对转”，所举例子就有“焉使作夷使”。这里把庞俊、郭诚永所作的疏证一并抄写下来：
如毁转为烜，《说文》：“毁，火也。从火，毁声。”“爟，举火曰爟。或从亘作烜。”《周礼·秋官·司烜氏》《注》云：“读如卫侯毁之毁。”按：毁声在脂部。亘声在寒部。《广韵》：“爟，古玩切。”㱁从祟声，《说文》：“㱁（款），意有所欲也。从欠，省。”“，塞也。从宀，㱁声。”按：祟声在队部。㱁声在寒部。《广韵》：“祟，虽遂切。”旛胡为肥胡，《说文》：“旛，旛（原作福，段改）胡也。从㫃，番声。”《韵会》引作“幡胡”。《国语·吴语》“建肥胡”，韦注：“肥胡，幡也。”汪远孙曰：“胡，幅之下垂者也；肥，古与飞通。盖言其飞扬之意也。”按：旛从番声，在寒部。肥声在脂部。段玉裁曰：“旛胡盖古语。如㼾砖之名㽃瓳，见《广雅》。汉《尧庙碑》作墦。玉曰璠玙。艹木盛曰緐庑。皆双声字。”焉使作夷使；《周礼·秋官·行夫》“焉使则介之”，《释文》：“焉，刘音夷。”郑《注》：“郑司农曰：‘夷使，使于四夷，则行夫为之介。’玄谓：夷，发声。”按：焉声在寒部。夷声在脂部。沙羡音沙夷，是也。《汉书·地理志》：江夏郡有沙羡〔县〕。《集解》：晋灼曰：“羡。音夷。”按：羡从㳄声，在寒部。此皆次对转也。以上弇声对转。
▲章太炎撰，庞俊、郭诚永疏证，董婧宸校订《国故论衡疏证》（中华书局，2018年）
章太炎还有《王伯申新定助词辨》一文，提出跟王引之不同的看法：
夷，语助也。《大雅·瞻卬》曰：“靡有夷届”，“靡有夷瘳”。言无有终极无有愈时也。昭二十四年《左传》曰：“纣有亿兆夷人。”言有亿兆人也。《孟子·尽心》曰：“夷考其行而不掩焉者也。”言考其行而不掩也。炳麟案：《秋官·行夫》：“焉使则介之。”故书作“夷使”，玄谓夷发声，《诗》之夷届、夷瘳，自可从发声之说。若《孟子》之“夷考其行”，夷正借为“焉”字。焉，于是也。言于是考其行也。此在《荀子》，则音小变作“案”矣。至《春秋传》引《书》之“纣有亿兆夷人”，与“余有乱十人”相对，必当有所指斥，何得泛以语助解之？
由此可见，章太炎同意把《周礼》故书的“夷使”和《诗经》的“靡有夷届”“靡有夷瘳”等说法中的“夷”看作“发声”，但是认为《孟子》的“夷考”的“夷”则借为“焉”，表示“于是”义。需要特别指出，这跟清代有些学者对“焉”的看法不同。清人有把“焉”称为“发声”，相当于“于”。上引惠栋、郝懿行就是这么看的。又如王先谦也说：
卢文弨曰：案“焉”字，古多以为发声，如《周礼》“焉使则介之”，《淮南子》“天子焉始乘舟”是也。荀书或用“焉”，或用“案”，或用“安”，字异语同，皆以为发声。
又如清代陆以湉也说：
焉字古有以为发声者，如《礼·三年问》“焉使倍之”，《周礼》秋官之属行夫“焉使则介之”，《荀子·非相篇》“焉广三寸，鼻目耳具而名动天下”，《淮南子·时则训》“天子焉始乘舟”是也。当涂徐位山征君文靖，作《之乎者也矣焉哉语助七字》诗十四首，引据浩博。惟焉字语助当作尤虔切，而诗中多用于虔切者，如“焉支”“焉逢”“焉见”“焉知”“焉甘”之类，盖以作尤虔切者，搜索尤艰也。然荀书独未引及，殆偶遗之欤。
陈立在《公羊义疏》中对这种“焉”到底训“于”还是训“于是”有过评说：
前此则曷为始乎此？托始焉尔。【注】焉尔，犹于是也。【疏】注“焉尔”至“是也”。〇尔字亦系衍文。僖十五年《左传》“晋于是乎作爰田”，又“晋于是乎作州兵”，《国语·晋语》作“焉作辕田”，“焉作州兵”；《战国策》“君何患焉”，《史记·周本纪》作“君何患于是”，是“焉”即“于是”也。惠氏栋《周礼古义》云：“行夫居于其国，则掌行人之劳辱事。焉使则介之。”《注》：“焉使，谓大小行人焉。故《书》曰‘夷使’，郑司农曰：‘夷使，使于四夷。’玄谓夷发声。按，此‘夷使’，犹‘于使’也。《晋语》‘焉作爰田’‘焉作州兵’，《淮南子》天子‘焉始乘舟’，《礼记》‘故先王焉为之立制’，又云‘焉使倍之’，《公羊传》‘托始焉尔’，又云‘吾将焉致乎鲁国’，皆训焉为于。篆文焉于相似，故于亦作焉。”按：焉即于是，不必以于训焉、以尔训是，分属也。
这种观点跟章太炎对“焉”的看法是相同的，现代学者也基本持此种看法。此外，章氏还不同意把《尚书》“纣有亿兆夷人”的“夷”看作“语助”，而认为是实词。这个问题本文不准备讨论。
黄侃则提出“夷”通“唯”的说法。他说：
夷、语助也。周官行夫，使则介之。郑注使，故书曰，夷使，夷发声，是也。夷发声者，即唯之借。
这显然跟章太炎的看法不同。俞敏也对章太炎说加以修正，他在《经传释词札记》引王引之对《周官·行夫》《诗·瞻卬》解释之后加按语说：
这个发声就是du。因为“使”“届”“瘳”有i类音，同化成夷。
又在引章太炎对《孟子·尽心》解释之后加按语说：
太炎先生说：“若《孟子》之‘夷考其行’，‘夷’正借为‘焉’字；‘焉’，于是也。”其实说是“弟”的借字也可以。“弟”通常作“第”。“弟”“夷”形近。古书用法好象“但”字。
这是提出了“夷考”的“夷”读为“弟”的新说。另外，俞敏也不同意把“呕夷”的“夷”看作语助。
总结以上可知，自郑玄提出“夷”有“发声”的用法之后，到了王引之，有了专门的论证，他的研究扩大了这种“夷”的使用范围。随后，郝懿行、钱大昕、章太炎、黄侃、俞敏等人都对“夷”的语法功能作了补充或修正，或者认为读为“焉”（有“发声”“于是”“du”三说），或者认为表“发声”的“夷”当读为“唯”，或者认为有的“夷”可读为“弟”，表示“但”义。总之，各家对提到的“夷”的用例不能作出统一的解释，而且，从语音上讲，“夷”读为“焉”“唯”，都没有确实可靠的证据。俞敏读“夷”为“弟”固然在语音上没有问题，但是这种用法只能解释“夷考其行”，不能解释其他“夷”字。
二
其实，如果注意到清代于鬯的相关说法，我们就会对这个问题有新的认识。
于鬯《香草续校书·墨子二·备穴篇》“令亓广必夷客队”下说（已改为现在通行标点）：
鬯案：夷，盖有“及”义。古虽无训“夷”为“及”。然有训“夷”为“侪”。《小戴·曲礼记》郑注云：“夷，犹侪也。”侪与及，义相成矣。及之，故侪之也。窃谓如《诗》“蟊贼蟊疾，靡有夷届”“罪罟不收，靡有夷瘳”，谓靡有及届，靡有及瘳也。《孟子·尽心》篇云：“其志嘐嘐然曰：古之人，古之人，夷考其行而不掩焉者也。”谓及考其行而不掩也。是“夷”有“及”义。“令其广必夷客队”者，令其广必及客队也。上文云“穴队若冲队必审知攻队之广狭”，（“知”原误“如”。孙诒让《间诂》已正。）而“令雅穿亓穴”，（毕沅本“雅”改“邪”。邪、雅并牙声，二字可通，不须改。）“攻队”即客队也。是既知客队之广狭矣，故令其所穿之穴必及客队之广也。不然，则“夷”字不可通。
▲于鬯著，张华民点校《香草续校书》（中华书局，1963年）
于鬯的说法没有引起大家的注意。大家在解释《墨子》这一句话里面的“夷”时，一般都还是根据孙诒让的说法。孙诒让《墨子间诂·备城门》解释“令亓广必夷客队”，引《毛诗·出车》传云：“夷，平也。”未释“平”到底作何解。现代《墨子》注译本往往把这个“平”解释为“填平”。这显然不如于鬯之说。
于鬯还认为《诗》“蟊贼蟊疾，靡有夷届”“罪罟不收，靡有夷瘳”以及《孟子》的“夷考其行”里面的“夷”都是“及”的意思。这里需要补充的是，俞樾曾谈到《孟子》的“夷考其行”：
曰：何以是嘐嘐也？言不顾行，行不顾言，则曰古之人，古之人。行何为踽踽凉凉？樾谨按：此三十字当在“其志嘐嘐然”之下，“夷考其行”之上。“曰：何以是嘐嘐也”，万章问也；“言不顾行”以下，孟子答也。“踽踽凉凉”正与“嘐嘐”相反。踽踽者，独也，《诗》云“独行踽踽”是也；凉凉者，薄也，《说文·水部》“凉，薄也”是也。凡物之众者、厚者皆有大义。殷训大，亦训众；膴训大，亦训厚，是其证也。然则独与薄皆有小义矣。赵氏训嘐嘐为志大，言大是踽踽凉凉，正与相反也。狂者言行不相顾，故常以古人之行为隘小而非笑之，每曰“古之人，古之人，行何为是踽踽凉凉”，此狂者讥古人之词也。及考其所为，则实未能大过古人，故曰：“夷考其行，而不掩焉者也。”自此三十字误移在后，文则与论乡原何涉？赵《注》、朱《注》皆曲为之说，而义不可通。前文止存“曰：古之人，古之人”七字，此乃文字烂脱之有未尽者，今当为衍文矣。
可见俞樾大概也是把“夷考其行”的“夷”理解为“及”，但他的看法没有于鬯说得清楚。
需要指出的是，俞樾关于《孟子》这一段文字有错简的看法：
乡原章“曰：‘何以是嘐嘐也？’言不顾行，行不顾言，则曰：‘古之人，古之人，行何为踽踽凉凉？’”按：此三十字，当在“其志嘐嘐然”之下，“夷考其行”之上。“曰：何以是嘐嘐也？”万章问也。“言不顾行”以下，孟子答也。狂者言行不相顾，每以古人之行为隘小而非笑之，则曰“古之人，古之人，行何为踽踽凉凉”？此狂者讥古人之词。及考其所为，实未能大过古人，故曰：“夷考其行，而不掩焉者也。”此三十字误移在后，而前文止存“曰古之人，古之人”七字，乃烂脱之未尽者，可藉以考见其旧也。
又，清翟灏《四书考异》引明代王恕说，已指出《孟子》这一段文字可能“有脱误”：
曰：何以是嘐嘐也〇《石渠意见补缺》曰：“此至‘古之人’二十四字当在上文‘夷考其行而不掩焉者’之下。‘何以是嘐嘐也’是问辞，‘言不顾行’三句是答辞。‘行何为踽踽凉凉’又是问辞，而无答辞，盖亦有脱误。‘生斯世也’以下是答‘如何斯可为乡原’之辞，《集注》说不无牵强。”
他们的看法是有道理的。
我们认为，于鬯把《诗经》的“夷届”“夷瘳”理解为“及届”“及瘳”，他和俞樾把《孟子》“夷考其行”的“夷”也理解为“及”，这都是正确的。为了解释为何“夷”有“及”义，于鬯认为“夷”通“侪”，“侪”有“及”义。这当然是很勉强的。其实，这种“夷”读为哪一个词，结合目前看到的出土文献和传世文献的通假材料，是容易解决的。
我们知道，上博简《民之父母》简8“ （威）我（仪） ”的“ ”，原整理者读为“迟迟”，其他学者已经指出“ ”对应于古书中多个异文。刘洪涛对此有比较全面的说明：
《孔子闲居》作“‘威仪逮逮，不可选也’……”……“我，不可选也”，引自《诗·邶风·柏舟》，今本作“威仪棣棣，不可选也”。陆德明《释文》：“棣，本或作‘逮’。”《孔子闲居》《论礼》所引与《释文》本同……“”，原作重文，又见于11号简，今本与之对应之字皆作“迟迟”，故濮茅左2002把“”读为“迟迟”。《说文》“迟”字异体“”从“”声，故“”可用作“迟”。上古音“”属喻母四等脂部，“迟”属定母脂部，“逮”“棣”属定母质部（“逮”“棣”归部从王力说，参陈复华、何九盈：《古韵通晓》，北京：中国社会科学出版社，1987年，第359—360页），四字韵部阴入对转，声母关系密切（曾运乾1928），古音很近，“”“迟迟”“棣棣”“逮逮”记录的应该是同一个词。《柏舟》毛传：“棣棣，富而闲习也。物有其容，不可数也。”《孔子闲居》郑玄注：“逮逮，安和之貌也。”《邶风·谷风》“行道迟迟”，毛传：“舒行貌。”
“ ”在古文字材料中最常见的用法就是读为“夷”，从上引一段话可知，“ ”还可以读为“迟”“棣”“逮”。因此，我们把上述所谓“语助”的“夷”读为“逮”是完全没有问题的。“逮”在古书里面常训为“及”。又可细分为两种，一种是“等到……”的意思，一种是“赶上……”的意思。
上面提到的古书例子，有的属于第一种“逮”。如《周礼·秋官·行夫》故书：
居于其国，则掌行人之劳辱事焉，夷使则介之。
知道了“夷使”的“夷”读为“逮”，可知其后的“使”当是动词，也可知王引之、孙诒让说“焉”属上读应该是正确的，绝不能将“焉”等同于“夷”。大概这种“夷”久不为人所了解，在流传过程中就被删去了。
《孟子·尽心》的“夷”也是第一种“逮”：
其志嘐嘐然曰：古之人，古之人。夷考其行而不掩焉者也。
“夷考”之说，又见于前文所引吴昌莹补充的《子华子·见齐景公》：“夷考所由来，以君之心胜故也。”
古书还有其他同类的“夷考”。如《中论·慎所从》：
且夫言画施于当时，事效在于后日。后日迟至，而当时速决也。故今巧者常胜，拙者常负，其势然也。此谓中主之听也。至于闇君，则不察辞之巧拙也，二策并陈，而从其顺己之欲者。明君不察辞之巧拙也，二策并陈，而从其致己之福者。故高祖、光武能收群策之所长，弃群策之所短，以得四海之内，而立皇帝之号也。吴王夫差、楚怀王、顷襄王弃伍员、屈平之良谋，收宰嚭、上官之谀言，以失江汉之地，而丧宗庙之主。此二帝三王者，亦有从人，亦有违人，然而成败殊驰、兴废异门者，见策与不见策耳。不知从人甚易，而见策甚难。夷考其验，斯为甚矣。
这里的“夷考其验”的“夷”也是第一种“逮”。大概汉代人还能知道“夷”读为“逮”的用法。
《汉语大词典》收有“夷考”一词，释义为“考察”，没有解释“夷”的含义，大概就是当作“语助”看的。现代不少人从赵岐《孟子章句》把“夷”解释为“平”，意谓平实考察。这都是不正确的。
《诗经》中两个读为“逮”的“夷”，于鬯语焉不详，但前文注释当中引俞樾解释“蟊贼蟊疾，靡有夷届”为“言为害靡有止也。”已经把正确的含义大致表达出来了。所谓“靡有夷届”，即“不会有等到休止的时候”，即永无休止的意思；“靡有夷瘳”即“不会有等到好转的时候”，即永无好转的意思。
▲宗福邦、陈世铙、萧海波主编《故训汇纂》（商务印书馆，2003年）
至于于鬯所说的《墨子》“令其广必夷客队”的“夷”，就是第二种“逮”。于鬯已经对《墨子》引文作了很好的解释，十分可信，不再赘述。古书这种“逮+名词”的说法很多，基本上都是表示“赶上……”的意思，如《晏子春秋·景公出田顾问晏子若人之众有孔子乎》里面出现了几次“逮舜”：
景公出田，寒，故以为浑，犹顾而问晏子曰：“若人之众，则有孔子焉乎？”晏子对曰：“有孔子焉则无有，若舜焉则婴不识。”公曰：“孔子之不逮舜为间矣，曷为‘有孔子焉则无有，若舜焉则婴不识’？”晏子对曰：“是乃孔子之所以不逮舜。孔子行一节者也，处民之中，其过之识，况乎处君〔子〕之中乎！舜者（民处）〔处民〕之中，则自齐乎士；处君子之中，则齐乎君子；上与圣人，则固圣人之材也。此乃孔子之所以不逮舜也。”
三
现在我们要问，古书里面还有没有其他读为“逮”的“夷”呢？这里试举出二例供大家参考。
首先，《尚书·洛诰》曰：
孺子其朋，孺子其朋，其往！无若火始焰焰；厥攸灼叙，弗其绝。厥若彝及抚事如予，惟以在周工往新邑。
孔传以“厥若彝及抚事如予”为一句，谓其意是“其顺常道及抚国事如我所为，惟用在周之百官”，乃将“彝”训为“常”。
金兆梓把“彝及”的“彝”读为“夷”，并且认为就是“语助”的“夷”：
“彝”，本义为彝器之“彝”，在这里声假为“夷”，语助，无义。《孟子·尽心》“夷考其行而不掩焉者也”，实即“考其行而不掩”。此处“彝及抚事如予”，即“及抚事如予”。“及”同“伋”，《说文》：“急行也。”引申为凡急义。“抚”，抚循，有善视义。“彝及抚视如予”，犹言快像我一样抚事这些百工。
我们前面已经讨论过，“夷考其行”的“夷”当读为“逮”，现在看到《洛诰》的“彝及”，自然联想到可以读为“逮及”。古书“逮及”之说甚多，不烦举例。以此去读《洛诰》，可谓怡然理顺。
其次，我们来看看清华简里面的一个“夷”字。《清华大学藏战国竹简（叁）》收有《周公之琴舞》，简10—11简文中有“命不 ”，释文曰：
六 （启）曰：亓（其） （余） （冲）人，备（服）才（在）清 （庙），▃隹（惟）克少（小）心，命不（夷） （歇），疐（对）天之不易。
▲清华简《周公之琴舞》（部分）
整理者注释：
命，指天命。 ，读为“夷”，《瞻卬》“靡有夷届”“靡有夷瘳”等句中的夷，杨树达释为语中助词（《词诠》，第348页）。 ，疑读为“歇”，《左传》宣公十二年杜注训“尽”。
这是把简文的“ ”跟我们前面讨论过的《诗经》“靡有夷届”“靡有夷瘳”加以等同。简文发表后，黄杰对“ ”的字形提出质疑：
△原释为“ ”，读为“夷”，书末字形表收作 ，不确。此字下部明显还有“ ”形和“又”形的笔划，当释写为 ，释读待考。
此说得到了编者的赞同。《清华大学藏战国竹简（壹—叄）文字编》修订本已经将此字改为“ ”形，隶定为“ ”，收在“ （夷）”下。
▲李学勤主编，沈建华、贾连翔编《清华大学藏战国竹简（壹—叄）文字编》（中西书局，2020年）
季旭昇曾经讨论过此字，他认为：
细看图版，“ ”字在“ ”旁下确实有“ ”及“又”旁的痕迹，但颜色很淡，有点像是污痕凑巧像字，或其他原因造成的字痕。退一步说，即使它应隶作“ ”，我们不妨从“ ”声去解读。如果同意这一点，那么原考释读为“夷”，用为语助（或“灭绝”），也还是合理的。“ ”原考释读“歇”（或“割”）在声韵通读上都没有问题。“命不夷歇”全句的意思原考释没说，推其意大概是“周所受天命不会灭尽”（在《〈周公之琴舞〉补释》中则明确地释为“周所受天命得以延续，不灭绝”）。
我们同意季先生对此字字形的判断，更倾向于此字就是“ ”字，下面的痕迹大概并非笔画。“ ”大概就是“盖”字的异体。楚简中“纺盖”的“盖”，既有写成“ ”者，也有写成“害”者。因此，简文“命不 ”或可读为“命不逮害”，其所在上下文都是以“余冲人”的口气说的，“命”当指其性命，并非天命。“逮害”就是“及害”。古书中“及祸”之说甚多，不烦举例。“逮害”虽然未见，但下面的说法显然是相关的：
《吕氏春秋·季夏纪·明理》：众邪之所积，其祸无不逮也。
《春秋繁露·玉英》：鲁桓忘其忧，而祸逮其身。
《汉书·爰盎鼌错传》：吾不忍见祸逮身。
《礼记·大学》：好人之所恶，恶人之所好，是谓拂人之性，菑必逮夫身。
我们完全可以推断，“逮祸”“逮菑”一定是可以说的，“逮害”也不例外。
附记：梁月娥博士认为《周公之琴舞》的“”跟春秋时代楚国的“彝”字有关。她比较子受钟、镈“”、所从的“彝”字，其左边正作“尸”形。这可能正是楚人写“彝”的特点。简文此字“尸”下除了“二”形外，剩余部分跟子受钟、镈“”所从的“彝”只是从“又”和从“廾”之别，没有本质区别。因此，她认为简文很可能就是“”和“彝”的糅合字。这个看法值得参考。陈斯鹏等人认为：“”为“彝”增益意符“金”而成，为彝器义之专造字；所从“彝”上端作“尸”属变形表音。无论如何，将《周公之琴舞》这个字读为“逮”是可以的。谨向梁博士表示感谢！
载《中山大学学报(社会科学版)》2024年第5期
“出土文献与古文字研究”
责任编辑：张慕华
[日]渡边信一郎 | 东亚的方镇体制与周边诸种族的国家形成
2024年第5期
新刊速递 | 中山大学学报（社会科学版）2024年第5期目录及摘要
2024年第5期
彭玉平 | 拔地巍峨向未来
2024年第5期
彭水军 朱治政 | 巴黎协定下碳边境调节税的减排效应与福利影响
2024年第4期
夏瑛 吴天慧 | 建构共识：在精英结构分化的村庄落实“一肩挑”
2024年第4期
审核发布
初审： 宋宇
审核：詹拔群、周吉梅
审核发布：彭玉平、李青果