《孟子·离娄上》曰：“徒法不足以自行。”软的法治精神和硬的法律规定，全面渗透到社会生活的各个方面，不仅需要科学立法、严格执法和公正司法，更需要全民守法。律师既是作为公民参与立法的重要角色，也是作为诉讼参与人对严格执法和公正司法提出意见的重要力量，更是站在法治建设第一线推动全民守法的重要群体。对法律是不是有客观认识，展现的是律师的职业素养和职业能力；对事实是不是有客观理解，透露的是律师的职业敏感和职业良知。由此可以说，律师开展一切工作、提出所有意见，都应以客观为基础；律师的生命在于客观。
一是，律师因客观而专业。
合格的律师，既从大处着眼，又在小处着手。对法律是这样，对事实也是如此。对法律，不关注大的方向和体系，就不能明确她的精神实质和法条间内在联系；反过来，如不关注法条的具体表述和细微要素，也无法精准理解法律和稳妥提出意见。对事实，也要先从大的层面判断“有理没理、理轻理重”，而后才能在小的角度提出支撑“有理没理”和“理轻理重”的具体要素。
忽视大处着眼，光在小处着手，就没有明确的方向；反过来，忽视小处着手，光在大处着眼，就又变成了不切实际的夸夸其谈。
有种现象叫“当事人指挥律师办案”。而当事人最喜欢听到的话是“民事行政案件全有理、刑事案件纯冤枉”。由此导致，律师仅从己方当事人角度曲解法律和罔顾事实。
而法律是成体系的，案件情况也是复杂的。律师的专业体现在灵活运用法律体系和巧妙综合全案事实，以提出各方均无法反驳、而对己方最有利的方案。以为重大刑事案件辩护为例：曲解法律硬说冤枉、罔顾事实炒作无辜，均没有法律依据，也体现不了专业技能。类案处理的结果、被害人有没有过错、被告人有没有预谋、能否取得被害人谅解、以及取证程序是否法不准允等方面的情况，均属于调用整体法律规定和兼顾全案大小事实后，可以运用的专业意见。
二是，律师因客观而有理。
有效说理，是律师永恒的追求；有效辩护，是辩护永恒的主题。实践中，常看到相互矛盾的现象是：公检法批评律师说理不足、说理没有依据、说理不切实际；而律师又反过来批评公检法不让律师说理、不听律师说理和不采纳律师说的理。由此导致职业共同体内形成相互猜疑、相互抵触甚至相互对立的情绪。
这是一种非常危险的信号。对保障律师权利以构建职业共同体的良性互动，危险；对保障当事人权利以更公允的执法办案，更危险。
客观就是真实和真相：对法律理解不客观，是曲解了法律；对事实认识不客观，是扭曲了真相。“以法律为准绳，以事实为基础”是对法律职业共同体的共通要求。曲解法律和扭曲真相的说理，必定是无效的。不仅不能达到有效说理目的，反而浪费了宝贵的说理机会。
更要注意的是，律师说理的客观，不仅在法律上和事实上要立得住，还要在实践中走得远。这就要求律师说理的“客观”中包含“切实可行”的要求。如律师提出的意见，办案机关做不到、不可行，说理也必将是无效的。
三是，律师因客观而有力。
办案机关的力量，有国家强制力做后盾。律师的力量，仅有纸面上的法做保证。律师要把自己的观点，有力的说进办案机关，有利的写进判决结果，必须以客观为依托。
律师说理的力量体现在几个方面：对法律的说理，牢不可破、没有缝隙；对事实的说理，坚定扎实、没有偏颇；对程序的说理，洞若观火、没有含糊。做到上述这些，一方面要客观理解法律，全面调用所有相关规定后，得出扎实的法律适用结论。另一方面也要客观认识事实，综合全案大大小小的情况后，得出牢固的事实认定意见。把客观的法律运用到客观的事实上，就像是给“瘸脚”的椅子安上了牢不可破的铁腿，放到哪里，都行得正走得远。由此，律师的说理，才能力大无比。
律师说理，如不客观，法律上有漏洞、事实上有偏颇，必定是“出师未捷身先死”：提出的意见被“枪毙”在司法程序启动的初始。
四是，律师因客观而有节。
万事万物都是相通的。诉讼程序的设计，类似体育比赛。法庭是赛场、法官是裁判；法律特别是程序性法律是比赛规则；民事、行政案件的诉讼双方，刑事案件的控辩侦三方，是参赛选手。
律师参赛，既要关注比赛结果以求获胜，更要兼顾比赛规则以求行稳致远。一流的选手赢一世，既取得胜诉结果，又赢得对手和裁判尊重。二流的选手赢一时，短期看赢了，长期看必反弹。三流的选手“掀桌子”、破坏规则。
常看到网络炒作案件的情况，炒来炒去，吃瓜群众看着很热闹。到最终，引起办案机关反感，不仅没取得有效说理和有效辩护的结果，反而是严重损害了委托人利益。这就是破坏比赛规则，在诉讼程序这种解决问题的程序之外，另辟炒作这种制造新矛盾的程序的恶果！
如真有法治情怀，该在诉讼程序内切实体现；如真有专业技能，该在诉讼程序内全面施展；如真有解决问题的能力，该在诉讼程序内充分运用。
律师兼顾实体和程序两方面的要求，才能做到客观。同时，只有客观，才能有节。
一名合格的、受尊重的律师，该是专业精湛、说话有理、说理有力、发力有节的律师。而这一切，都要以客观为前提。
综上，我说：“律师的生命在于客观！”