作者：王如僧律师，税务诉讼律师，原则上只办涉税案件。
这是一个笔者亲自办理的虚开增值税专用发票案件，最终打掉了票货分离、油票分离部分的指控。
详细案情：见附图。
问题提出：
在这类案件中,资金流如下：下游客户N—〉受票方公司A—〉开票方公司C。有的司法机关认为：
1.下游客户N打给受票方公司A的资金是回流资金。
2.开票方公司的发票应开具给下游客户N却开具给了受票方公司A，三流不一致。
对于这两个问题，笔者认为只要解决了第一个问题，第二个问题就顺理成章解决了。
因为没有回流，就意味着是真实交易，既然是真实交易，那开票方公司C把发票开给受票方公司A就理所当然，不开票给受票方公司A，那才叫三流不一致。
对于资金回流这个问题，笔者的解释如下：
第一，司法机关这个观点是建立在开票方公司C与受票方公司A之间不存在真实交易的前提上的。
本案中，开票方公司C与受票方公司A之间存在真实交易，下游客户N打给A的资金其实是货款，不是资金回流。
具体理由详看笔者文章：
1.《亲办无罪案例之票货分离、油票分离不构成虚开增值税专用发票罪（二）：真实交易》；
2.《亲办无罪案例（三）：单方虚伪表示，交易真实，票货分离、油票分离不构成虚开增值税专用发票罪》；
3.《亲办无罪案例（四）：为什么票货分离、油票分离类虚开增值税专用发票存在真实交易》；
4.《亲办无罪案例（五）：借名买房、借名贷款案件的裁判要旨可以证明票货分离、油票分离存在真实交易》；
5.《亲办无罪案例（六）：合同有效，票货分离、油票分离不构成虚开增值税专用发票罪》；
6.《亲办无罪案例（七）：交易不违背强制性规定，票货分离、油票分离不构成虚开增值税专用发票罪》；
7.《票货分离、油票分离，开票方不构成虚开增值税专用发票罪的关键在于主观上不知情》。
第二，对于货款是下游客户N打给受票方公司A，再由其打给开票方公司C，因此货款实际上是N支付给C，实际上是N与C进行交易这个观点并不成立。
第一个理由，下游客户N与受票方公司A的交易模式叫做先卖后买，税法并不反对这种做法。
税务总局在关于《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》的解读中明确提到：
＂税务总局制定发布了《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》。公告列举了三种情形，纳税人对外开具增值税专用发票，同时符合的，则不属于虚开增值税专用发票,受票方可以抵扣进项税额。理解本公告，需要把握以下几点：
纳税人对外开具的销售货物的增值税专用发票，纳税人应当拥有货物的所有权，包括以直接购买方式取得货物的所有权，也包括“先卖后买”方式取得货物的所有权。所谓“先卖后买”，是指纳税人将货物销售给下家在前，从上家购买货物在后。……＂
因此，下游客户N打给受票方公司A的那笔钱，经过了A的账户，变成了舒正公司的钱了。
这笔打给A的货款，对N来说，在会计上叫做＂预付账款＂，在资产负债表上，体现为N的资产。对A来说，在会计上叫做＂预收账款＂，在资产负债表上，体现为A的负债。
第二个理由，这种模式在现实生活中极为常见，尤其在电商领域。
例如，买家在某宝、某东、某多多平台上购买东西，都是先把货款打给网店，网店再向厂家下单，厂家把货物生产出来后，按照网店的提供的地址信息，把货发给买家。
网店收到买家的钱时，并没有货，是收到买家的钱后再订货的，这种模式从运营的角度看，叫轻资产运营，从税法的角度看，就是先买后卖。
第三个理由，如果认为实际购买者是下游客户N，那么开票方公司C就会很无辜。
如果认为实际购买者是下游客户N，那么开票方公司C就是行政法上的虚开增值税专用发票，必然也会受到相关处罚。
货款不是由下游客户N直接打给开票方公司C公司，而是由受票方公司A打给C，合同也是A与C之间签订的，而不是有N与C签订的，无论C如何小心警惕，都存在其无法知道A与N之间的内部约定的可能性。
C在没有任何过错的情况下，其销售是违法的，是无效的，这对维护市场经济秩序来说，简直就是灭顶之灾。
试问，甲公司销售产品给乙公司，向乙公司催收货款时，乙公司拿出一份协议，里面约定货物由乙公司卖给丙公司。这时候，乙公司表示，实际上跟你交易的人是下家丙公司，你应该找丙公司要货款，然后这个抗辩理由，在法律上竟然是成立的，甲公司还能做生意吗？
第三，这笔钱的源头不是从开票方公司C处流出，然后最终流回受票方公司A那里的。
资金回流的本质是，由于没有真实交易，受票方打给开票方的资金,又从开票方的账户里出来，几经曲折，又回到受票方控制的账户上。
本案中，开票方公司C主观上就是卖货给受票方公司A，收到A打过去的货款后，就留在C的账户那里了，并没有从C的账户里出来，因此不符合资金回流的特征。
第四，开票方公司C与受票方公司A之间的行为不是通谋虚伪表示行为。
在虚开增值税专用发票罪案件中，开票方与受票方之间签订的购销合同，就是典型的通谋虚伪表示行为。这种情况下，双方均不受购销合同中相关条款的约束，均知道对方也不会受购销合同中相关条款的约束，所以购销行为并不存在，才会发生资金回流现象。
本案中，至少开票方公司C主观上是向受票方公司A销售货物的，所以开票方公司C收到货款之后，没有进一步把货款转出来。