新京报讯（记者行海洋）申请使用天然气时必须安装指定的壁挂锅炉，村民被迫拆除了已安装的其他品牌壁挂锅炉。9月11日，最高人民法院发布一起反垄断典型案例，该案例同时涉及行政诉讼和民事诉讼。

案情显示，华某燃气器具公司向法院起诉称，2017年10月，其向青海省海东市民和回族土族自治县一村庄的10余位村民销售并安装燃气壁挂锅炉。青海省民和川某石油天然气有限责任公司（以下简称“川某天然气公司”）在受理案涉村民天然气用气申请时，要求案涉村民必须安装该公司指定的壁挂锅炉，否则不予接入天然气，案涉村民被迫拆除已安装的壁挂锅炉。因壁挂锅炉拆除后无法再次销售，华某燃气器具公司因此遭受损失，请求判令川某天然气公司赔偿经济损失10.72万元。

2020年5月，青海省市场监督管理局作出行政处罚决定，认定川某天然气公司违反反垄断法有关禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品的规定。川某天然气公司对案涉行政处罚决定不服，提起行政诉讼。

经过两审行政诉讼，案涉行政处罚决定在华某燃气器具公司提起民事诉讼时已经生效。一审法院认为，川某天然气公司的被诉垄断行为属于反垄断法禁止的搭售行为，判决川某天然气公司赔偿华某燃气器具公司经济损失8万元。川某天然气公司不服，提起上诉。

最高人民法院二审认为，本案系反垄断执法机构作出处罚决定后的后继民事赔偿诉讼。案涉行政处罚决定认定，川某天然气公司作为民和县主城区唯一的城镇民用管道天然气供气企业，2009年至2018年期间，实施了滥用市场支配地位的搭售商品行为。川某天然气公司未能提交证据推翻行政处罚决定认定的基本事实。华某燃气器具公司在提交了已经生效的案涉处罚决定书后，无需再行举证证明川某天然气公司实施了本案被诉垄断行为。

由于川某天然气公司的搭售行为，华某燃气器具公司向案涉村民销售并已经安装的壁挂锅炉无法使用，华某燃气器具公司被迫将锅炉价款退还村民。华某燃气器具公司以其向村民退还的壁挂锅炉价款和锅炉安装费合计10.72万元主张经济损失，鉴于锅炉安装费已经实际发生，且壁挂锅炉对安全性要求较高，拆除后的壁挂锅炉二次销售价格将急剧下降，一审法院酌定8万元，并无不当。最高人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。

编辑 樊一婧

校对 杨利