第十三届宋代文学国际学术研讨会开幕式致辞
作者：张鸣（北京大学中文系）
尊敬的高峰校长，尊敬的王兆鹏教授，胡传志教授，潘务正教授，浅见洋二教授，尊敬的各位同仁，各位同学：大家好！
本来想先感谢大会邀请我在开幕式上致辞，但又觉得说感谢不够真诚。刚得知邀请时，突然意识到自己已经进入老人行列，顿生惆怅。因此感谢的话就不说了，直奔主题，长话短说。
今天这个场合，就以宋代文学研究从业者的身份，说几点感想。
第一，近年来，宋代文学研究的发展势头之猛，有点令人惊异。不只是文学，还有历史人物、思想学术、政治制度、物质文化、书法绘画，但凡涉及宋代，一定热门，尤其苏轼，更是受到社会大众的热捧。当前全社会的“宋代热”，大概就是从宋代文学研究的火热带起来的。这个现象，上世纪八、九十年代以前，很难想象。其中缘由，值得深究，这里不展开。我想说的是，宋代研究的火热，自然是好事，但也要警惕宋代学术研究成为朝市“显学”的危险。记得钱锺书先生曾说过朝市“显学”，必成俗学。因此在众声喧哗之间，要保持清醒，要有点反省意识。学术研究当然要不断前行，但勇猛精进的同时，也要不断“却顾所来径”，回望学术研究的原初动机。比如，大家经常会听到“跨界”研究的说法，包括我自己也这么主张过。但这个提法到底意义何在，却值得反思。如果站在文学研究的立场，从原初意义上看，文学作为人类生活体验和精神活动的结晶，本身包罗万象。文学、史学和哲学，只是现代学术的分工，在古代并不存在一个明确的“分界”。很难想象，研究文学而不涉及同时代的政治、宗教、思想、文化、艺术和社会生活，因此在学术研究上，提倡“跨界”，从底层逻辑看，就是多此一举。既然多余，为何又要强调呢？我想，关键在于，现代学术，文、史、哲分家已久，大家各守疆域，画地为牢，不许他人染指，也不关心别人的研究成果。结果是，研究哲学的，学中无人；研究历史的，史中无文；研究文学的，学中无思。这都有悖于学术的原初意义。因此，提倡“跨界”，破除人为设定的界限，有现实的合理性，但从根本上看，应该反思的是学术的原初意义。在新的时代，更重要的其实是超越“跨界”思维，在更高的层面反思文学研究的原初意义，重审学术史，找到新的问题生长点和努力的方向。
第二，与前面一个问题有点关系。在学术热点不断出现和转换中，追随潮流，无可厚非，但追随之际，也要警惕。我们只道追随潮流就是进步，不知道“追随”本身就是失掉自我的开始。失掉主体性的进步不是真正的进步。这个问题还提醒我们思考学术“预流”的观念。学术必须“预流”，否则不能进入学术前沿，不是好的学术。但我们也要明白，酌清泉于山涧溪流也是学术，甚至可能是更好的学术。钱锺书先生认为真正的学问，不过荒江野老，二三素心人，商量培养之事。这对置身于现代学术体制之中的学者而言，要求太高，但这是火热的学术三伏天的一帖清凉剂。只要心存此中意境，可以时时警醒我们，避免滑向“俗学”的深渊。
第三，中文系从业者经常会被问到一个问题：文学有什么用？确实很难回答，回答再好也很难让大众信服。不过回答这个问题其实有助于我们思考文学研究的意义。在AI时代，我们知道，人工智能可以代替人类做很多事，甚至比人类希望的还多，做得还好。唯独文学，由于文学的主体属性和精神属性，目前看，人工智能还只能对写作和阅读研究起辅助作用。AI时代来临，促使我们思考究竟文学的什么属性不会被AI取代？首先，文学审美的主观性和审美带来的愉悦感，没法让人工智能替人类去感受，但凡需要人类个体主观体验和反省的事，大概率不会被AI代替。其次，文学取决于人类灵感和独创性的表达，这是文学的灵魂，AI没法取代。大数据模型虽然可以写出大体像样的文章和诗歌，但那是没有灵魂的东西，他要依赖人的指令，并不具有无中生有、从零到壹的原创性。再次，文学具有感性和理性两个方面的启发性，可以丰富、深化我们对生活的感知和认识。古人有“读万卷书，行万里路”的老话，苏轼主张如要写出好诗，应该“阅世走人间，观身卧云岭”。在文学的立场看，苏轼说得更好。“行万里路”而不“阅世”，那也不过是个邮差；“读万卷书”而不“观身”，那不过是个两脚书橱。“读万卷书，行万里路”，AI可以帮我们做，而“阅世”“观身”的体验和反省是个人性的，读者与诗歌的共鸣，也取决于个人的体验，这些都是人工智能不能取代的。最少以上这三点，证明了文学存在的意义。以前很难回答的问题，到了人工智能时代，反而容易看清楚了。当然这只是我个人的偏见，也许有一天，不说文学，就连人类恐怕也会被人工智能取代也说不定。就当我姑妄言之吧。
说到人工智能时代的文学和文学研究，突然想到《西游记》七十四回，孙悟空变成巡山的小妖，自称“总钻风”，说是大王要吃唐僧，担心孙悟空神通广大，变作小钻风来打探消息，于是派他来查勘小钻风中可有假的。众小钻风闻言连声回答：“长官，我们俱是真的。”这个情节意味深长。如今AI时代，即使文学也有可能被AI仿造的时候，我们拿什么证明，我们做的学术研究都是真的？我们又拿什么证明，“我们俱是真的”？
大会致辞本来应该说点祝贺、赞颂、希望之类的话。大约一周之前，我得知要在大会致辞，惶恐了几天，头脑空空如也。6号早晨6点，突然一个念头闪过，赶紧起床打开电脑，写出初稿，改定之后再看，却发现不像一篇致辞，从开头到结尾都在泼凉水。不过这倒证明，这篇文字确实都是真的，不是大数据模型代劳。
最后，补充一句，前贤有言，人类进步，有赖于文化的传承，但前贤又言，人类进步，重要的是“不听老人言”。到底那个对呢？望诸君有以教我。
谢谢大家。