裁判规则
行为人虽任村主任，但并无协助政府从事公务的性质，且其作为债权人领取其垫付的工程款项，并未利用村主任的职务便利的，不具备贪污罪的主体资格；既有有罪证言又有无罪证言，不能仅依据相互矛盾的证言认定犯罪，此时原始的书面证据是最能反映事实真相的证据。
案情简介
2003年6月份，A村为建设村学校教学楼，成立了由白某等七人组成的建校领导组。经领导组同意，由被告人夏某垫资承建A村学校教学楼工程。
夏某提供的《协议书》显示：2003年6月20日，夏某作为乙方与甲方A村委会签订了A村筹建中心教学楼协议（甲方由村书记白某签字，乙方由夏某签字），约定工程总造价为43万余元。
2008年11月份，国家化解农村义务教育债务，2008年12月10日夏某当选为A村村委主任。
2008年，两届村委会先后支付给夏某建设工程款20万余元，化解义务教育债务办公室以评估价格拨付给夏某建校债务22万余元。
建校领导组的白某等七人得知被告人夏某得到22万余元拨付款项后，以夏某虚构工程总造价43万余元的虚假协议书，骗取国家钱财为由到检察院控告。
白某等人称：A村建校时与被告人夏某签订合同工程款为26万元，后被告人夏某以物价上涨为由，不愿意垫资，双方又商议将工程款增加至32万元，被告人夏某在化解农村义务教育债务时应当以32万元的价格申报债务，却以43万余元申报债务，其行为已构成贪污罪。
村书记刘某提供《协议书》并称，当时签协议时定的是每平米450元，夏某签字后，白某等人把协议给他送了过来，《协议书》他手里一份，夏某一份，白某等人一份。
原审判决
原审法院认为，被告人夏某在商议建校工程和申报债权时尚未担任村委主任职务，但在国家化解农村义务教育债务实施过程中，其于2008年12月10日当选为A村的村委主任，后在复核、拨付债务过程中，其利用担任村委主任的职务之便，向该村中心校校长要走学校的公章，并指使他人代为签名、盖章，承诺申报的债务真实有效，具有非法占有的目的，其行为已构成贪污罪，遂判决被告人夏某犯贪污罪，判处有期徒刑九个月。
辩护要点
（一）被告人不具备贪污罪的主体资格
从主体上看，农村化解义务教育债务针对的是债权人而非村主任，夏某是承建A村学校教学楼的债权人。
国家化解农村义务教育债务是2008年11月，而2008年12月夏某虽担任了村委主任，但在此过程中，并无协助人民政府从事公务的性质，夏某是作为债权人领取其垫付的化解债务办公室拨付的建校工程款。
另外，夏某向学校校长要公章，也是因需要学校盖公章履行手续，并未利用村主任的职务便利。
因此，夏某不具备贪污罪的主体资格。
（二）被告人没有贪污建校工程款的目的及行为
1.原审仅依据相互矛盾的证人证言就认定夏某犯罪系证据不足
对于夏某是否有贪污建校工程款的目的及行为，原审认定夏某贪污的证据主要是证人白某等七人证明工程总造价由26万元增加到32万元，但七名证人均未提供以上数字的书面协议书或会议记录，均为口头陈述；且证人白某的证言前后矛盾，对26万元协议书和夏某提供的《协议书》的签订时间、数字说法不一致。
而证人刘某等证人在一审庭审中出庭证明2003年本村建校的工程由夏某承包，并由村委会和夏某签订承包合同，合同单价为每平方米450元，经计算即总造价为43万余元。
以上证人证言与白某等人证言对工程总造价的说法不一致，是能够证明夏某无罪的证据。
在证人证据既有有罪证据，又有无罪证据的情况下，原审仅依据相互矛盾的证人证言就认定夏某犯罪系证据不足。
2.原审判决认定《协议书》系夏某提供的虚假协议书的证据不足
本案中，证人刘某提供的夏某与A村委会签订的《协议书》中约定的工程单价为每平米450元，工程总造价43万余元。
该《协议书》为原始证据、书面证据，也是直接证据。
在证人证言出现相互矛盾，说法不一的情况下，原始的书面证据是最能反映客观事实真相的证据。
因此，原审判决认定《协议书》系夏某提供的虚假协议书的证据不足，现有证据不能证明夏某利用职务便利伪造协议骗取教育化债款。
综上所述，被告人不具备贪污罪的主体资格，也没有实施贪污建校工程款的目的及行为，不符合贪污罪的构成要件，应认定其无罪。
再审判决
再审法院认为，从主体方面，夏某不具备贪污罪的主体资格，在证据上，认定夏某行为构成贪污罪的证据不足，遂改判被告人夏某无罪。
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第382条：【贪污罪】国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。