案例回顾
案例一：攀岩事故中的自甘风险适用
某攀岩爱好者李某在一家专业攀岩馆内进行攀岩活动时，因操作不当从高处坠落受伤。事后，李某以攀岩馆未尽到安全保障义务为由提起诉讼，要求攀岩馆赔偿医疗费用。
法院审理结果： 法院查明，攀岩馆在李某进入前已明确告知攀岩的风险，并要求其签署了包含免责条款的协议，同时现场配置了专业教练指导。李某在攀爬过程中未遵守安全操作规程，自行解除安全绳索导致坠落。因此，法院认为李某对自身受伤负有主要责任，攀岩馆在尽到了合理的安全保障义务且无重大过失的情况下，不需要承担赔偿责任。
案例二：跑步比赛中的自甘风险适用
在某市举办的一次马拉松比赛中，选手王某因身体状况不佳在比赛途中晕倒，后送医院抢救无效死亡。其家属认为赛事组织方未能提供足够的医疗救援措施，要求主办方赔偿。
法院审理结果： 法院查明，赛事组织方在赛前已对选手进行了充分的风险告知，并要求所有参赛者提供健康证明和签署知情同意书，同时，赛事期间沿途设置了多个医疗救护站。王某未遵医嘱坚持参赛导致身体状况恶化，赛事组织方已尽到了合理的安全保障义务，无重大过失。因此，法院判决赛事组织方不承担赔偿责任。
法律分析
所谓自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。
我国《民法典》第一千一百七十六条 就有明确规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
实际上，在《民法典》实施之前，我国法律上并未有对“自甘风险原则”的明确规定，因此早期对于类似的案件处理对法官来说有着很大的挑战。
例如，2002年发生的“无为诉留波案”。
该案中原告无为和被告留波系同学，二人与其他同学一起踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害，原告起诉留波和所在学校要求承担赔偿责任。
但最终法院驳回了原告的诉讼请求，认定认为留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为，学校也没有过错。
原因就在于，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。
该案件在20多年前就能够得到正义的判决，确实值得称赞。
笔者寄语
笔者额外提醒，“自甘风险原则”并非适用于所有情形，在一些特殊情况下，如未成年人或无行为能力人参与的活动，即便存在自甘风险的表述，法院也可能认为这些群体无法真正理解和自愿承担活动风险，从而不适用自甘风险原则。对于此类人员，组织者或监护人需要承担更为严格的注意和保护义务。
总的来说，自甘风险原则作为一种重要的法律原则，在鼓励公众参与文化体育活动、促进社会多元化发展方面具有积极意义。然而，如何在具体案件中正确适用该原则，还需要对风险的明确性、自愿性以及双方的过失情况进行全面综合评判。
写在后面。北京泽达律师事务所律师对不同热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。