网上有人讨论这个话题。
答案其实很简单——《三国志》和《后汉书》都不是奉敕而作，不是朝廷指令，“著作权”皆属于作者本人。
那么，作者愿意写谁就写谁了。
进一步说，写《三国志》的陈寿，是“三国”的“亲历者”，很多事情，他都亲身参与了，不仅史实稔熟，作此书，其中更带有他个人的浓厚感情色彩。
所以，不必猜测“晋朝”在这里有什么“深谋远虑”了。
关于这两部书和作者，再多说几句。
- 陈寿和《三国志》。
陈寿，亦名长寿，字承祚，公元233-297，蜀国巴西安汉（今南充北部一带）人。
他少时好学，年长入仕蜀国，任散骑黄门待郎。其时权宦黄皓飞扬跋扈，陈寿却从不阿谀逢迎，遂屡遭贬黜。
后入晋，司空张华爱其才，举荐孝廉，任佐著作郎，又出补阳平令，再后历任著作、治书侍御史等职。
陈寿虽仕途不顺，但以才学成名，尤善于叙事，具良史之才。西晋咸宁五年，晋发兵灭吴。之后，陈寿广集“三国”官私著作，著成《三国志》。
时魏、吴两国，已先有史。王沈著有《魏书》；鱼豢撰有《魏略》；韦昭书就《吴书》。此三书，成为陈寿《三国志》中《魏书》《吴书》所据基本资料。蜀国无史，陈寿自行采集，著成《蜀书》。
晋朝受禅于魏，陈寿又在晋朝为官，所以，《三国志》以曹魏为正统。《魏书》中，称曹操、曹不、曹叡为帝。
对蜀、吴君主即位，都记以曹魏年号。
东吴，只对孙权称主，对孙亮等都称名。
对蜀汉刘备父子，称先主、后主，可见不同于孙吴，这其中蕴含有陈寿对蜀汉的故国之情。
陈寿对蜀汉的感情，尤其表现在对诸葛亮的表述上，不仅详细记载并充分肯定其功绩，还收入了《诸葛亮集》目录，这在书中绝无仅有。当然，书中也记载了当时人议论诸葛亮将略非长的议论。由此，甚得后人“良史”赞誉。
另一方面，对于魏晋禅代司马氏的作为，也不无曲意回护之笔。
《三国志》魏书30卷、蜀书15卷、吴书20卷，平行叙述，条分缕析，脉络清晰，在断代史中别创一格。
书中对少数民族及邻国史的记载，弥足珍贵。《倭人传》，是日本古代史的重要史料。
《三国志》，没有记述“三国”的典章制度，为后世留下了重要遗憾。另外，后人认为，陈寿对史料采剪审慎，文字简洁，当为长处，但又有“裁制有余，文采不足”微瑕。
总的来说，后人大多称赞陈寿的史学和文笔，且把《三国志》与《史记》《汉书》《后汉书》并列，称为“前四史”。
陈寿另著有《古国志（50篇）》、《益部耆旧传（10篇）》，编有《蜀相诸葛亮集》等。其著作对后世小说戏曲等影响很大。
数十年后，刘宋时的裴松之，奉旨作《三国志注》，所据书籍一百四十余种，对于《三国志》中人物事件都有独到见解。后人认为，《三国志注》价值，不在《三国志》之下。
（范晔）
- 《后汉书》和作者。
《后汉书》的情况比较复杂——并非出于一人之手。
全书120卷——纪10卷、传80卷、志30卷。其中，纪、传由南朝宋范晔撰；志为晋司马彪撰。
自然，对《后汉书》贡献更大的，还是范晔。
范晔，字蔚宗，398-445，顺阳（今河南淅川东南）人。
最早，范晔在刘裕之子彭城王刘义康帐中任参军，后累升至尚书吏部郎。宋文帝元嘉九年（432），触怒刘义康，谪迁宣城太守。
因不得志，遂开始撰写《后汉书》。
后，范晔又卷入刘义康与宋文帝刘义隆权力之争，于元嘉二十二年被害。
可知，范晔所著，亦并非奉旨而为。
范晔之前，已有不少记述东汉的史书，有官修的《东观汉记》；三国吴谢承《后汉书》；晋薛莹《后汉纪》；晋司马彪《续汉书》；晋华峤《后汉书》；晋谢沈《后汉书》；晋张莹《后汉南纪》；晋袁松山《后汉书》等。
也可知，晋时，《后汉书》已早有不少种了。
范晔博采众长，去粗取精，尤对《东观汉记》吸取为多，终成一家之言。
范晔本拟效法《汉书》，撰写10志，但因被杀而未及完成。
南朝梁刘昭第一个注范晔《后汉书》，并从司马彪《续汉书》中，抽出志编入范书，成流传至今版本。
范晔虽想效仿《汉书》，但实际上确有不少新创。
《后汉书》纪、传的编次，已与《汉书》不同——纪之最后是《皇后纪》，类似于《汉书.外威传》。传，相较《汉书》，新开辟7篇类传——《党锢传》《宦者传》《文苑传》《独行传》《方术传》《逸民传》《列女传》。
司马彪的志，其实也有其特点，一是比《汉书》增加了《舆服志》，二是即改表为志，创立了《百官志》。此两志，多为后人修史所因袭。但其未设《食货志》是一大遗憾。
范晔未完成的《后汉书》，迅速超越了诸多前书。
刘昭注释并将司马彪的志补入后，《后汉书》更受到欢迎。起初，其与《史记》《汉书》赞誉为“三史”。《三国志》是后来才被逐渐被认可，加入后成为“前四史”的。