在文化语境里面，人们经常歌颂不畏强权的人，认为这样的人比较勇敢。但是这样的人往往会成为悲剧性人物，会被强权制裁，甚至直接赔上性命，成为人们茶余饭后谈论的故事。那么他们不畏强权，到底争取了什么？他们这样的行为就一定好吗？
当然不是。在面对暴君的时候，臣子不畏强权，努力进谏，甚至要死谏，却不能挽回皇帝的心思，最终被皇帝惩罚。明知不可为而为之，本身就是一种勇气的表现，在这些人身上体现得淋漓尽致，但这样做真的值得吗？按照儒家的说法，臣子有帮助国君治理天下的义务，也有进谏的职责，要忠于国君，忠于国家。俗话说：“君叫臣死，臣不得不死。”就是这个意思。臣子要臣服在皇帝的权威之下，要给皇帝提出诚恳的意见，如果皇帝不听，臣子就要努力进谏，以达到尽忠的目的。而臣子不管皇帝是不是明君，一味地进谏，就可能惹来杀身之祸。儒家提倡的忠很大程度上都是愚忠，而不是明智地尽忠。商朝的比干要尽忠，结果被商纣王挖了心肝。伯夷和叔齐在商朝灭亡之后，不食周粟，躲进首阳山，采薇而食，算是尽忠了，但两个人最终被活活饿死。曹操挟天子以令诸侯之后，很多天下的大谋士都归顺曹操，其实他们归顺的是汉献帝。当曹操想要称帝的时候，这些大谋士就成了曹操称帝道路上的阻碍，曹操杀他们不会有什么可惜的。杀了这些大谋士，那些尽忠汉朝的臣子就没有了，曹操就为儿子曹丕称帝扫平了道路。
不畏强权的方孝儒拒绝为篡位的朱棣写诏书，结果被诛十族。大才子金圣叹等几十名秀才联合状告县官贪污，结果被全部杀掉。那么，不畏强权的人有好结果吗？单独的一两个不畏强权的人会被强权制裁，甚至会因为自己的行动而被杀身亡。人们只能把他们的故事传播下去，却并不能为他们伸张正义，因为他们已经死掉了，以前他们活着的那个时代也早就过去了，至于他们的故事是真是假，人们如何对他们评价，就是后代传播的事情了。虽然他们的故事传播过程中有权力的参与，有人为改写的因素，但可以让人们知道世界上有不畏强权的人存在————他们会尽忠尽孝，会为民请命，会舍身求法，会舍生取义。司马迁说过：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”不畏强权的人，敢于以一己之力挑战整个权力系统，即便被杀也表现了勇气和精神的重要性。但是他们这种牺牲精神却不会被所有人认同，尤其是一些功利之徒，会认为他们的牺牲是白白浪费，能苟且偷生就不要自己往枪口上撞，能顺应强权，就在强权统治之下苟活着，没必要做那个出头鸟。
从功利主义角度来看，这种选择确实可以让人多活一些时日，但所有人都这样活着，强权就会变成暴权，专政就会变成暴政。只有绝大多数人不畏强权，起来反抗，才能战胜强权，而这个时候，不畏强权的人就是被人们树立为英雄豪杰的人，甚至因为革命成功而成为一代明君贤相。而单个的不畏强权的人，很容易遭到强权的打击，并不能成功。如此一来，人们似乎陷入了功利主义的境地，会认为“胜者王侯，败者贼。”“历史是由胜利者书写的。”而胜利者就会成为不畏强权的人，甚至会成为皇帝，就好像地痞无赖刘邦，率领一帮人起义，最后打败了秦朝军队，打败了项羽，成立了大汉王朝一样，他成了不畏强权的人，但是他建立了西汉王朝之后，摇身一变就变成了掌握强权的人。难道真的成了“屠龙少年终成恶龙”的结局吗？
在古代，大多数人都是农民，不读书，也不识字，希望自己的孩子以后能有出息，但没钱供养孩子读书。他们并非看不到经济差距，而是对拥有强权的人怀着一种天然的对立情绪，只有当他们吃不上喝不上的时候，才会想到反抗强权，集合起来造反。而有吃有喝的时候，他们就会老老实实种地，哪怕忍受剥削和压迫，也要苟且偷生，哪怕借贷生活也要隐忍地活下去。他们有求生的本能，并不想往枪口上撞。因为他们没有多少知识和文化，只是满足口腹之欲，思想境界没有那么高，也不会以天下为己任。而知识分子就不同了，受到圣贤书的影响，要向圣贤们靠拢，要以天下为己任，还要把自己等同于老百姓群体的代言人。其实他们不一定是老百姓的代言人，甚至已经脱离了群众，而群众们也不会认为他们是代言人。于是当他们不畏强权，起来反抗的时候，就会被人看成笑话。即便他们被杀了，也只是一个故事，供后人谈来谈去，甚至成为人们嘴里的笑话。
正是因为单个人不畏强权的事例太少了，才显得弥足珍贵，而大多数人不畏强权的时候，就是建立新王朝之后，也是另一种强权诞生的时候。那么，不畏强权的人就一定好吗？