2000年，夏商周断代工程阶段性报告（简本）发布之后，斯坦福大学教授倪德卫在《纽约时报》上撰文，便断言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”。究其原因，在于西方学者否认夏朝存在，对中国承认夏朝存在极其不满，故而“群情激奋”。
到如今，虽然中国在夏朝考古上，取得了不少显著的成果，但西方依然否认夏朝。当然，夏朝考古缺少“字证型”证据，这是客观事实，但由此能不能就否认夏朝的存在呢？西方给出的答案是依然不能，国内一批“理中客”也认可这种观点。
问题是，凡事就怕比较，如果与古希腊考古相比，那么就会改写我们的认知，西方双标就会再一次暴露。
关于夏朝，如今的确缺少一锤定音的考古证据，但诸多考古发现与史书“巧合”的对应，比如以下三点：
首先，史记记载夏都斟鄩在河洛之间，水经注记载“太康之居近洛”，唐初括地志记载“故寻城在洛州巩县西南五十八里”等。巧合的是，大致在此范围内，考古发现了河洛之间的二里头遗址，且该遗址与夏朝至少有200年以上的重合时间。
其次，考古证实二里头具有“王朝气象”，属于一个“广域王权”，因此商朝之前中国必然已有王朝了，而史书记载商朝之前是夏朝。与此同时，二里头文化与商文化既有相同、也有不同，有传承也有变化，恰如孔子说商礼在夏礼的基础上“有损益”。
第三，位于安徽蚌埠涂山南麓的禹会村，村名在《汉书》中已有记载，村里流传大禹的种种传说。结果，在禹会村考古发现4000年前的“具有专一性功能的大型盟会场所”。史书记载大禹在涂山召开大会，史称“禹会诸侯”或“涂山之会”。如此，巧不巧？
因此，商朝之前必有王朝，这是考古发现的客观事实。结合信史来看，这个王朝应是夏朝。但是因为考古没有发现夏朝的“字证”，因此最多说商朝之前的王朝叫不叫“夏”，还存在一定的疑问，而不是还断然否定夏朝存在。
按照西方对夏朝的考证态度，即没有字证证据，那么就不能认定为“夏”，就否定夏朝存在。国内不少学者对此赞誉有加，认为这才是科学理性的、追求真理的态度，我们学习的榜样。那么，事实到底如何呢，不妨看一看以下两个古希腊遗址的命名：
首先，特洛伊遗址命名
古希腊文明的奠基之作是《荷马史诗》，其中“特洛伊战争”以特洛伊古城为中心展开，是西方国家文学艺术中传诵不绝的名篇。（笔者一直不太明白，木马能装多少士兵，为何没人检查木马内部等）
1871年，在如今土耳其的西萨尔立克，德国海因里希·施里曼发现一座遗址，根据一些考古发现，然后西方就将之命名为“特洛伊古城”，如今已经成为“世界文化遗产”。但问题是，既然将之命名为荷马史诗中的“特洛伊古城”，那么有没有“字证”呢？答案是没有！其实，不仅没有字证，而且从遗址规模等来看，也与荷马史诗中的特洛伊不符。
然而，在西方学者的眼里，该遗址的出现让荷马史诗具有了史料价值，乃至世界遗产委员会说“特洛伊于公元前13世纪或12世纪遭到来自希腊的斯巴达人和亚加亚人的围攻，这一史实由荷马写进史诗而流传千古”，注意其中用的是“史实”二字！
西方认为夏朝史料不可信，目前考古没有证明夏朝存在，但荷马史诗却可信，特洛伊古城却可信，奇哉怪哉！
其次，米诺斯文明命名
在古希腊神话中，克里特岛上有一位贤王米诺斯，宙斯与欧罗巴之子。宙斯是希腊神话中最伟大的神，欧罗巴是欧洲名称源头，因此米诺斯的地位可想而知。米诺斯以严明的法治而著称于世，在他统治期间，克里特成为富庶发达的文明。
与“特洛伊古城”发现差不多时间，希腊考古学家卡洛凯里诺斯在克里特岛发现的一部分──陶瓶储藏库房，开始称此为米诺斯王宫。二十世纪之初，英国考古学家阿瑟·爱文斯在希腊诺索斯挖掘出古代的王宫遗址，该王宫遗址被命名为“克诺索斯王宫”，认为这就是传说中米诺斯的迷宫。后来，西方将克里特岛上的文明，命名为“米诺斯文明”。
与“特洛伊古城”一样，米诺斯文明也没有字证证明它叫“米诺斯”，但西方考古学家就这么命名了，如果以西方对待夏朝的标准来看，显然不该称之为“米诺斯文明”。当然，西方也有少数学者认为应该称之为“克里特文明”，但客观事实是西方依然普遍将之称为“米诺斯文明”。
最后，关于本文话题，还有三点值得思考：
首先，衡量是非的关键前提是标准统一，背后反映的是公平二字。以上文来看，西方显然采取了双重标准，就是宽以待己严以待人，故而否定“夏”却认可“特洛伊”等。
其次，史书上的夏朝，的确缺少考古字证或自证，中国人对此并不讳言，实事求是是中国文化的本性，故而史书上的夏朝是否存在还有争议，但西方对待历史的总体态度却并非如此。
第三，总有包括专家学者在内的一些国人，自诩“理中客”，自诩科学客观，却对西方深信不疑，言必称西方如何，比如相信夏朝不存在，却相信特洛伊战争存在等，让人难以理解。