“我的板栗园不对外开放，她跑来偷板栗掉沟里溺亡了，为什么要我赔33万？”山东日照，一女子带着孩子来到板栗园中偷摘板栗，在此过程中，因救掉入水沟中的孩子，女子不幸溺水身亡。事后，板栗园被诉至法院要求赔偿。
（来源：裁判文书网）
陈某在和丈夫婚后育有一子，丈夫平日负责在外打工挣钱，而陈某则在家照顾孩子打理日常家务，日子平淡而恬静。
事发当天因是周末，陈某便带着孩子来到家附近的山上爬山，待爬到半山腰时，陈某突然看见了眼前有一片板栗园，四周均是用砖块围起来的低矮围墙，其中有一段早已坍塌，徒步就可以进入。
陈某见状，便想要带孩子体验一番摘板栗的乐趣，再加上当时正是吃板栗的季节。
于是，陈某带着孩子在无视旁边挂着的“禁止入内”的警示牌的情况下进入了板栗园内。
随后，陈某便在板栗园中挑选板栗起来，没过一会儿，陈某便摘下了一大堆，且用随身携带和现场自制的工具准备将板栗剥出来。
在此过程中，陈某的孩子便独自一人在旁边玩耍，不亦乐乎。
突然，正在全神贯注剜板栗的陈某听到了孩子的求救声，陈某顺着声音的方向寻去，发现孩子掉入了旁边一个很深的水沟当中。
由于刚下过雨，水沟两侧也是非常湿滑，陈某跳进水中费尽全力将孩子托举了上去，然而，陈某本身也不会游泳，再加上为了救孩子体力消耗很大，由于也没有借力的地方，不一会儿陈某便力竭沉入了下去。
事后，板栗园园主闻声赶到并赶紧拨打了报警电话，但陈某还是最终未能抢救过来。
当陈某的丈夫在得知妻子离世的消息后，悲痛欲绝，其难以接受如此变故。遂一纸诉状将板栗园园主给告上了法院要求赔偿各项经济损失合计330000余元。
陈某的丈夫认为，之所以会发生如此事故，主要有以下几点原因：
1、陈某之所以能够进入到板栗园中，系因板栗园主在知晓围起存在坍塌他人可能进入的情况下，未进行及时修缮。
2、涉事水沟存在风险安全隐患，而板栗园主未能在其周围加装护栏，最终导致自己的孩子落水的情况下，陈某加以施救溺亡。如果板栗园主能够在水沟周围加装护栏，或许能够避免该结果的发生。
对此，板栗园主则反驳到：对于自己的果园而言，属于私人财物，在四周设置“禁止采摘”警告牌的情况下，陈某依然入内采摘，该行为系盗窃。
此外，板栗园系属个人封闭区间，从不对外开放，所以也无须设计栏杆，换句话讲，如果不是陈某非法入内，如果陈某看好了孩子，又怎么发生如此祸端呢？
所以，板栗园主表示自己无须承担任何责任。
对于陈某的丈夫而言，丧妻之痛可以加以理解和同情，但就事论事，需要根据法律加以评判，而并非“谁死谁就有理”！
那么对于本案而言，双方的说法是否会得到院方的支持呢？
根据《民法典》第1165条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
也即板栗园主承担责任的前提系对陈某的死亡存在相应的过错。
本案中，对于陈某个人而言，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在未经允许的情况下带着孩子非法进入板栗园内偷摘板栗。且未能在此过程中对孩子尽到监护职责。
在救助孩子过程中，在明知自己不会游泳的情况下跳入水中可能面临的风险，又忽略自身不会游泳的情况而径直跳入水中，最终导致了自己溺亡的结果发生。故陈某本人应对事故发生承担主要责任。
对于板栗园主而言，虽其打理的板栗园并非营业公共场所，也无须承担相应的安全保障义务。但在围墙坍塌后，未能及时加以修缮，进而导致陈某有机可乘，攀爬入内至此结果发生，板栗园主亦存在相应的过失，院方综合全案，认为其以承担5％的赔偿责任为宜，也即需向陈某的丈夫支付58400元。
板栗园主不服上诉，二审维持原判。
对此，你有什么看法？欢迎大家在评论区下方留言。
