张维为教授在自己的头条号上，对前几天在马来西亚大学演讲，被学生问起如何办瑞士永居的事做了回应。
怎么说呢，我不确定这个内容是不是张维为本人写的，因为张教授在电视台中的形象一直是以“温文尔雅”的姿态著称的，这篇文字，倒像个檄文，比如里面用到了“弱智”“公知怨国群体”“第五纵队”“1450远程殖人”什么的，说实话，跟张维为教授一贯以来的形象，反差的有点大。作为一个顶级学府的教授，这么去用词，其实是多少有点不体面的。为了达到同样的说理，张教授完全可以用其它的语言形式，而他偏偏选择了扣帽子。
让我困惑不已。当然了，这也可能是张维为教授的另一面。姑且就当做张维为教授的肺腑之言吧。
对于张教授奇怪的用词，我还特意查了一下，原来《第五纵队》竟是美国作家海明威在1938年出版的剧本，这个也是海明威一生中唯一创作的剧本。
所以“国内的第五纵队”，是指海明威的读者群吗？我不知道，还是感谢张维为教授推荐了海明威的这部著作，我会认真读一下。
另外就是这个“1450”。1450有网络水军的意思，但是它也有爱情的意思，谐音是“你是我的”，我不知道张维为教授想要指射的是哪一种表达方式。当然了，还有“养殖”，“养殖”我见过，一些司马南的粉丝经常骂人是“殖人”，翻译一下是被养殖的人，与“殖人”对应的是“狗粮”什么的，大概司马南粉丝这个群体都很有爱心，很关心鱼类和狗。
说这些，不是在跟张维为教授扯皮。此处是正儿八经的在指出一个问题，作为一个知识分子，其实很容易就可以为了达到一些说理，而组织编排出一套与之对应的语言的。而我国的很多网民，又有只看立场，不看论证的坏毛病。如果语言表达方式，还是先入为主，只看立场不讲逻辑，就会让网民们变得更加轻视知识，轻视逻辑，并且充满戾气。
他们会更加自信得认为，世界的玩法就是强者为王败者寇，就是只看屁股是歪是正。所以网络上的二极管才这么多。
身为知识分子，尤其是复旦这样顶级学府的教授，我认为不应该助长这种网民的二极管趋势，反而应该帮助他们学会逻辑，懂得了解世界的多面。这个是知识分子的责任以及底线，起码我是这样认为的。复旦中文系的严锋教授这样的，我认为才是真正为复旦兜住体面的人。
张维为教授在文章中，将“中国公知”与“境外反华势力”并列，并认为“中国公知”恼羞成怒了什么的。这是很不体面的说法。
“公知”本身是个中性词，不应该是褒义词，更不应该是贬义词。我们关心的不应该是哪个人，而应该关注他说了什么，他的论证逻辑是什么。
我们生活在一个知识爆炸的时代，在网上搜一下，就有一大把的知识，那么对于一个希望关心公共事件的普通人来说，他围绕一些事件，来组织一些“知识”，他算不算的上是“公知”呢？“公知”又不是职称，又不是几级正教授，拿着个说事，其实挺没劲的，我并不明白张教授到底想要表达什么。
但是从通篇怒气冲冲的言论来看，张教授是生气了，那么张教授自己才是那个恼羞成怒之人啊。不是吗？
其实我之前写瑞士永居的事的文章中就说了，拿瑞士永居，这很正常，没什么大不了的，张维为教授在瑞士求学，又在那工作过几年，这东西不算什么槽点。不拿，也很正常，说明张教授看不上这个蕞尔小国的永居。
张教授的问题在于，对于所提出观点的随意以及轻率。
张维为教授在马来西亚的事被热议之后，编剧汪海林为张维为说了几句话，言语之中，也是有扣帽子的意思。我不同意汪海林对张维为批评者的判断，更不同意他对张维为的辩护。
我给汪海林回复的是，张维为教授在仅百分之十的民意支持乌克兰上面，缺乏论证和依据。而张维为这样的学术判断，还有很多。（比如“清场式遥遥领先”。）
总结本文，张维为教授拿没拿瑞士永居，这事一点都不重要。瑞士是不是“欧洲某小国”，这个也见仁见智。但是从张维为教授的这篇怒气冲冲的文章中，却可以感受到，张维为教授是生气了。盛怒之下的张维为教授，暴露出了自己另一套“语言习惯”，这让我很不适应。