在福建南平的一家酒店里，一场看似平常的聚餐活动却以悲剧收场。郑明，一个被邀请的涂料店客户，与其它九位参与者共饮之后，因敬酒引发的争执遭到了同席的吴必生的掌击。
这场不愉快的经历并没有就此平息，而是以郑明的悲剧性坠楼身亡告终。此后，郑明的家属将参与聚餐的所有成员告上法庭，索赔48万元，这个案件逐渐受到了公众的关注。
此案涉及的人物众多，但核心人物包括聚餐的组织者范顺和范松，以及与郑明发生冲突的吴必生。据了解，范顺通过微信群组织了这次聚餐，邀请了与他有业务往来的装修师傅们。
聚餐当晚，各位宾客在武夷明珠大酒店内自由选择座位，酒水丰盛，气氛热烈。然而，酒桌上的气氛并不总是和谐的，尤其是在涉及到酒桌礼节，比如敬酒时。
据调查，郑明在聚餐期间主要选择饮用白酒。随着酒精的作用，情绪和行为变得更加难以预料。晚餐结束后不久，吴必生因为误认为郑明没有喝完他所敬的酒，感觉受到了不尊重，一时冲动之下对郑明进行了身体攻击。
尽管后来双方被其他人劝开，并且吴必生也进行了赔礼道歉，但这场冲突无疑给郑明带来了极大的心理压力。
聚餐结束后，施德林负责将郑明送回家，但郑明最终选择在接近家门口的地方下车，随后发生了坠楼的悲剧。
由于郑明酒后血液中的乙醇浓度异常高，且从事发场所到坠楼地点并无明显自杀迹象，警方排除了他杀可能，认定为意外死亡。
在法庭上，郑明的家属指控参与聚餐的所有人共同负有责任。他们认为，作为聚餐的组织者，范顺和范松未能尽到提醒和保护的义务，尤其是在郑明明显醉酒的情况下未能确保其安全。
同时，吴必生的暴力行为也是导致郑明心理压力过大的直接原因。他们还指出，其他参与者因未能预见到饮酒可能带来的危害而疏于防范，也应当承担一定的责任。
对此，被告方则辩称，聚餐期间并无人强迫或劝酒，郑明的饮酒行为是自愿的。他们还指出，郑明在离开酒店时并无明显醉态，且其最终的坠楼地点与聚餐地点无直接关联，因此否认与郑明的死亡有直接的因果联系。
经过审理，法院最终认为，郑明作为成年人，对自己的行为负有主要责任。尽管范顺和范松作为聚餐组织者应有一定的照顾义务，但他们对郑明的死亡责任有限。法院判决范顺和范松承担郑明死亡责任的10%，即赔偿116962元。
这个案件在社会上引起了较大的关注，不仅因为涉及死亡的悲剧，而且也暴露了酒桌文化中潜在的问题。酒桌上的“劝酒文化”在中国许多地区仍然盛行，有时甚至会导致不愉快或悲剧的发生。这一判决也提醒人们，无论是组织者还是参与者，都应对酒桌上的行为保持警觉，确保所有人的安全。同时，它也对法律在处理此类涉酒事件时的裁决标准提出了更高的要求。