在评判历史人物时，我们需要充分意识一点，那就是不要以现代人的眼光去评判古人。这种现代观念的批判，很容易导致对历史人物的误解，因为我们生活在一个与古代完全不同的时代，拥有不同的价值观念和文化背景。
举个例子，杨贵妃和慈禧的宫廷生活被现代人理解为奢华而舒适，但是大家旅游归来或者看到现场拍回来的照片，却又显得极为普通。
慈禧的寝室
慈禧的寝室，其实面积并不大，也没有很豪华的样子，甚至不如现在大多数人的家。
华清池
华清池面积虽大，但其实就是稍微美化了一些的浴缸。
大家只考虑到古代宫廷的等级制度和生活习惯，我们可能会忽略了其实际的功能性。
再详细一点说，对于杨贵妃的华清池或者慈禧的寝室，若仅以现代生活标准衡量其大小和舒适度，可能会忽略古代宫廷建筑的功能性、等级制度以及当时的生活习惯等因素。
对于杨贵妃的华清池来说，它可能很小，甚至是没有独立的大浴缸。而慈禧的寝室可能看起来拘束。
宫廷中的各种空间往往有着明确的功能，寝室作为休息和睡眠的场所，不一定需要过大的空间。慈禧作为宫廷中的重要人物，她的寝室可能更注重私密性和舒适度，而不是空间的大小。再有古人也讲究风水，一间屋讲究的是人气，假如你的房子很大，人不却不多，这样很难聚气，这样也就变相影响居住者的运气了。
聊完古代女人的生活，就开始聊一下古代人的思想。
岳飞是中国历史上的一位重要人物，他的形象，一直都是忠臣、名将。在南宋时期以其杰出的军事才能和忠诚而闻名于世。
基本上，他的故事都是跟报效祖国有关的。作为南宋中兴四将之一，岳飞治军严整，体恤部属，以身作则，忠诚于国家、勇于牺牲的精神，早已让世人所铭记。
在影视作品中，岳飞通常被描绘为魁梧雄壮、英姿焕发的形象，强调其威武霸气的一面。
我们就很是不解，那个时候，岳飞对南宋鞠躬尽瘁，死而后已，为何会偏偏被十二道金令所左右？不能直接无视吗？什么叫将在外，军令有所不受？
对于岳飞的评价存在着不同的观点，有些人将他视为民族英雄，而另一些人则认为他是愚忠的代表。
民族英雄的评价主要基于岳飞在保卫国家、抵御外敌以及对抗金国入侵方面的功绩。他是宋朝的一位杰出将领，曾多次战胜敌人并有力地保卫了中国的国土。
他提倡精兵简政，实行军事改革，对于南宋的军事建设和国防事业做出了重要贡献。因此，许多人将他视为忠诚于国家、为民族利益而战的典范。
然而，一些人认为岳飞是愚忠的代表，主要是因为他的忠诚使他受到当时政治斗争的牵连。在岳飞生活的时代，南宋早已腐朽不堪，官僚集团内斗、战乱不断。岳飞虽然忠心耿耿，但由于拒绝参与政治权谋和权力斗争，最终被误解、排挤甚至被废黜。这一点其实跟苏轼有异曲同工之处。
有人认为，如果岳飞采取了更为灵活的策略，如效仿一些将领选择离开朝廷、组建私军自立，可能能够避免被牵连于政治风波之中。
要了解岳飞的行为，也需要深入了解当时的政治、社会和文化环境，才能更好地理解他们的选择和行为动机。
关于为何岳飞没有选择离开朝廷自立为王，这可能涉及到他的价值观、忠诚观念以及对国家的责任感。
不是所有人都有那种要称王称霸的野心，岳飞就是其一。他将自己视为国家的忠诚仆人，认为他的责任是为国家而战，而不是为了私利而谋求个人的权力和地位。这对于他来说，才是最高的追求。
同样费解的愚忠，也就隔壁的切腹文化了。
尽管这种忠诚最终可能使他遭受不公和悲惨的命运，但这也展现了他高尚的品德和对国家民族的忠诚。因此，岳飞的选择也反映了他作为一个历史人物的复杂性和多维度性。
另外一个备受争议的人就是北朝魏国的皇帝冉闵，以果断敏锐，屡立战功，以勇猛著称。
他本是后赵武帝石虎养孙，西华侯石瞻（冉良）之子。石虎死后，拥立石遵为帝，后杀害石遵改立石鉴。
青龙元年（350年），冉闵弑杀石鉴，篡位称帝，恢复冉姓，建立冉魏，改元永兴。这一点无可厚非，自己本来就不是姓石。但他后来尽诛石虎子孙三十余人，这一点就不太厚道了。换一句贴地气的话，冉闵就是一个不忠不孝之人。
而且，冉魏与后赵、前燕交战频繁，致使中原人口荒芜，百姓民不聊生。这也是冉闵作为统治者，备受争议的。
冉闵作为魏国的统治者，其暴虐行为在当时可能被视为必要的政治手段，但在现代社会却被谴责为暴君。那冉闵的残暴无法理解，那么秦始皇为何口碑又会好一些？
要理解冉闵的行为，必须考虑到战国时期的政治格局和统治逻辑，才能对其进行客观的评价。
在历史上，冉闵因其对内对外的政治手腕和才华而广受争议。他被认为是魏国的强有力的统治者，采取了一系列措施以加强国家的军事实力和国内的统治。然而，他也因其残酷和暴虐的行为而备受批评。据史书记载，他施行了种种残暴的政策，包括大肆屠杀、迫害政治异议等，这些行为使他备受诟病。
可大家回到当时的时代，那个是战争频繁的时代，稍有不慎就一命呜呼了。试想想，冉闵生活在那个年代，以仁义标榜，那他跟公子扶苏、曹植就一样的命运了。而且，假如不是他的存在，史上最动乱的三百年，汉人早就被屠殆尽了。
要想正确评价冉闵需要全面考量他的政绩、治国理念以及其对待人民的态度。尽管他可能在某些方面有所建树，但其暴虐行径也是不可忽视的。因此，对于冉闵的评价应该是复杂多样的，要结合历史背景和相关文献进行客观分析。
对于古人的评价，还有一个很有趣的点，那就是《三国演义》中读者对刘备和曹操喜好的变化了。小时候，大多喜欢刘备，认为他是正义的。而长大之后，却越发觉得曹操才是那个需要去体会的人。
我们可以从以下几个角度理解这种转变：
角色塑造与成长认知：小时候，孩子们想法比较简单，很容易被简单的善恶二元论吸引，《三国演义》中的刘备形象被塑造成仁德之君，重情重义，符合儿童对英雄人物的理想化期待。
但然而随着人的经历、社会经验的丰富，人们更能理解和欣赏曹操的复杂性格和卓越才能。尽管在小说中曹操被描绘成反派，但在历史上他是一个杰出的政治家、军事家和文学家，他的实际作为展示了强权智慧和实用主义，这种现实主义的特质更能引起成年人共鸣。
历史认识深化：成年人在阅读历史时，更加注重历史人物的真实性和其所处环境的复杂性，了解到曹操不仅有军事上的成就，还有他在乱世中求生存、统一北方的实际贡献，从而对其有了更为全面和深入的理解。
文学作品与历史真实：《三国演义》作为文学作品，带有强烈的艺术加工和价值倾向。然而随着年龄增长，读者可能开始接触更多的史实材料，了解到刘备和曹操在历史记载中的真实形象，这也会改变他们对两人的喜好。
不同年龄段的人对刘备和曹操的喜好差异，反映了人们对历史理解的层次变化和个人价值观的发展成熟。
我们不能以现代人的观念和标准来评判古人的行为，主要是因为，历史历史背景、文化环境、道德观念等因素都在不断变化，导致了人们的认知和价值观的差异。
大概有以下是一些原因：
1.文化差异：古代的社会制度、道德观念、生活方式等与现代都存在着巨大差异。古代的价值观可能与现代的标准相悖，因此用现代的标准去评判古人往往会产生误解和偏见。
2. 历史背景：古人的行为往往受到当时的历史背景和社会环境的影响。政治、经济、军事等因素都会影响个人和团体的行为，而这些因素在不同的时代有着不同的特点和影响。
3. 知识水平有限：古代人由于缺乏现代的科学知识和技术手段，他们对世界的认知和理解是有限的。因此，他们的行为往往受到当时的认知水平和知道的信息所局限和制约，不能简单地用现代的知识去衡量。
4. 历史真相无法做到真正的还原：古代的历史资料通常不完整，史料的保存、传承和解释都受到各种因素的影响，因此很难完全还原历史的真相。即使是现代历史学家也很难做到客观还原历史事件，更何况我们只是站在历史的旁观者。
总结，评价历史人物都要从多个角度、全面地考量，不能片面地以现代的标准去衡量古人的行为。只有通过深入了解到当时的历史背景、文化环境和社会条件，才能更好地理解和评价历史人物的行为和选择。