裁判规则
未经批准从事贷款业务的金融机构发放贷款，属于变相从事金融业务，应归入民间借贷范畴，案件应当适用民间借贷司法解释的有关规定处理。
以案说法
秦岭、松花江融资担保有限公司与昆仑村镇银行签署《三方委托借贷合同》，约定由松花江公司提供贷款，昆仑银行向松花江指定的对象秦岭发放贷款，并协助回收。贷款资金2700万元，期限一年，年利率20%；昆仑银行按照贷款金额的千分之三向松花江公司收取手续费8.1万元。
同日，秦岭与松花江公司签署《融资咨询报告》，约定秦岭就融资2700万元事项，委托松花江公司提供融资介绍和方案跟进等服务，秦岭应按咨询并实际取得融资款的3%支付咨询费。合同签订后，秦岭向松花江公司支付了81万元咨询费，还支付了8万元的手续费。
秦岭还款1000万后，认为利息过高要求调整利息。松花江公司拿出营业执照，表明公司系市政府金融局批准设立的金融机构，利息符合监管规定，借贷事宜不是民间借贷的范畴，不适用民间借贷的利息规定，拒绝调整利息。秦岭拒绝还款，松花江公司提起诉讼，要求秦岭按照合同约定偿还本息。
经审理，法院认定松花江公司无放贷资质，判决秦岭的借款本金为2611万元，咨询费和手续费抵扣借款本金。再扣减已经偿还的部分，未偿还的本金按照LPR的四倍的标准确定利息。
法理分析
《三方委托借贷合同》系各方真实意思表示，合法有效。松花江公司系出借人和委托人、昆仑村镇银行系中间人和受托人、秦岭系指定收款人和借款人，法院对此进行确认。借款人应当按期归还出借人的贷款，逾期应当按照合同约定承担相应的违约责任。
《融资咨询报告》性质系居间服务合同，既松花江公司提供融资服务并收取相应费用。但在《三方委托借贷合同》已明确松花江公司为出借人、秦岭为借款人；另外，松花江公司自身即为借贷合同关系的相对方，既不存在居间服务的可能，也没有实质提供居间服务。
关于咨询费的性质。松花江公司作为非银行金融机构，在既享有约定利息20%高于金融机构正常贷款利率标准的固定利率收益情况下，又巧立名目收取81万元的“咨询费”，该情形虽然不是出借人预先扣除利息后交付本金，但确实侵害了秦岭对该部分资金的支配权益，增加融资成本，属于非典型的“本金中扣除利息”行为，即俗称的“砍头息”，对此种行为应给予否定性评价。
关于手续费的性质。按照《三方委托借贷合同》约定，手续费应由松花江公司向昆仑村镇银行支付；松花江公司转而向秦岭收取手续费，既无合同约定，亦无任何事实和法律依据，与“利息预先扣除”无实质区别，同样可视为“非典型”的“砍头息”，应给予否定性评价。因此，对贷款本金的认定，应从2700万元中扣除81万元和8万元此两笔款项。
关于法律适用。松花江公司虽然是金融机构，但自身并无从事贷款业务的资质，同时也未按照金融机构的正常标准确定利率，其主张不适用民间借贷的规定于法无据，应按照《民间借贷司法解释》的规定对其进行管理。基于此，利息的上限应限定在LPR的四倍范围之内，超出的部分不予保护。
*特别说明：案例改编自(2021)川0105民初9112号民事判决
