裁判规则
出借人以买卖合同套取银行贷款的方式对外出借款项，实质系通过虚假增加买卖合同标的额，使其获取的贷款金额超过实际需要使用的金额，将多获取的贷款差额部分出借获利，应认定为套取银行资金的情形，该出借行为无效。
以案说法
秦岭与淮河是多年的商业伙伴。近期，秦岭因购买精密仪器，刚与淮河签订600万的买卖合同。淮河在调研无人机的市场行情时，感觉商机很大，准备投资试水，但有200万的资金缺口，准备向秦岭借款。
秦岭眉头一紧想到一个办法，“可以利用我们刚签的买卖合同，把金额改成800万，反正我也准备贷款买货。这样600万的货款和200万的贷款就一起办掉了。”淮河思考后同意，并为贷款重新签订了800万的买卖合同。
几日后，秦岭电话通知淮河，“我已经在办理贷款了，但是银行要求对银行贷款提供担保。这样吧，600万买货的那部分你不用管，200万借款那部分你得找人担保。”于是淮河找到东海和黄海对借款进行担保，此二人之前也帮好友做过类似的超额贷款转贷的担保，并且提供了自己的房产进行了抵押。
收到银行贷款后，秦岭将800万元均转给淮河，同时又要求淮河支付20万元的履约保证金，约定借款利息为两分。后期，该批仪器出现质量问题，淮河便以此为由拒绝偿还200万借款。秦岭提起诉讼，要求淮河偿还本息，并要求拍卖东海和黄海的抵押房产履行担保责任。
经审理，法院认定买卖合同中超过600万的部分无效，对利用买卖合同获取的200万元的贷款进行转贷也无效，判决淮河偿还秦岭本金180万，利息按照LPR计算；对淮河不能偿还的部分，东海和黄海承担1/3的赔偿责任。
法理分析
关于合同的效力。买卖合同600万元以内的部分系真实的买卖关系，不言自明。200万元的部分的买卖合同为虚假意思表示，合同无效；双方真实的意思表示虽为借贷，但该借贷行为系套取银行资金转贷，因违反法律规定而无效。基于此，担保合同系从合同，因主合同借款合同的无效而归于无效。
关于本金和利息。秦岭支付出借款200万元，同时淮河支付履约保证金20万元，属于预先扣除利息的行为，借款本金应为180万元。同时，因合同归于无效，两分利的利息请求没有事实基础和法律基础，应按照LPR的标准支付资金占用利息。
关于担保责任的问题。担保合同虽然无效，但东海和黄海明知合同系套袋转贷而提供担保，具有一定的过错。担保合同无效时，担保人仍应根据过错程度承担相应的缔约过失责任，因此法院酌定东海和黄海承担1/3的担保责任符合法律规定。
*特别说明：案例改编自(2021)最高法民终365号民事判决
