老人从养老院出走后，等到被找到时，人已不幸身亡。家人以养老院没有尽到安全保障义务要求承担赔偿责任。而养老院则认为老人出走是自己原因，并且在其入住时，双方已经签署《意外风险告知书》，老人的情况属于意外，自身无责。法院经审理后认定，养老院存在管理漏洞，未能尽到相应的安全保障义务，该义务的缺失与老人死亡具有重大关联，最终判决养老院对老人的死亡承担70%赔偿责任。
2023年1月，周冲为其父亲周仁入住养老院与某老年公寓签署《入住协议书》及《入住老人潜在意外风险告知书》《意外风险告知书》载明：“老人不听医护人员嘱咐和劝阻，自行行动、上厕所、洗浴、上下楼梯、自行外出等行为极易造成意外伤亡甚至死亡等。本院工作人员在非服务不当的情况下，此意外情况出现，养老院方不承担赔偿责任，特此告知。”
2023年3月，周仁自老年公寓走失，经查看摄像头发现周仁是从老年公寓消防通道旁的一处窄道离开，后经多方寻找，在一山坡上发现了周仁的尸体，经公安侦查及法医勘测，排除他人加害可能性。
事发后，周冲认为老年公寓没有完全尽到安全保障义务，要求老年公寓承担赔偿责任。老年公寓则认为周仁自身存在重大过错，根据《意外风险告知书》的约定，周仁的死亡属于无法预见的意外事故，老年公寓不承担责任。周冲无奈，向法院提起诉讼。
连云港市海州区人民法院经审理认为，生命健康权是人格权的基础，是自然人维持生存、进行社会活动的前提，法律应给予其最高层级的保护。若允许合同当事人在合同中约定免除侵犯对方生命健康权的责任，不仅有违宪法保护公民人身权利的精神，更是对一般道德观念和正常社会秩序的违反。故本案中，《意外风险告知书》中有关人身伤亡免责内容的条款应为无效。
法院认为，被告某老年公寓在消防通道处存有管理漏洞的情况下，未能及时采取安全防护措施，值班人员也未能及时发现周仁走出老年公寓并及时采取措施，老年公寓未能尽到相应的安全保障义务，该义务的缺失与周仁死亡具有重大关联，应当承担相应的违约赔偿责任。最终，法院综合考虑周仁的病情及行为能力、老年公寓的服务行为、安全保障义务等因素，认定老年公寓对周仁的死亡承担70%赔偿责任。
随着我国老龄化率的不断提高，养老产业及相应保险配套机制等综合性产业体系均应当日益完善。本案中，养老院在签订入住协议时便免除人员伤亡的责任，以及在日常管理中出现的可以避免的漏洞，都反映出目前养老产业仍需要不断蜕变、完善。该案法院对于老年公寓《意外风险告知书》中有关人身伤亡免责内容的条款效力作出否定性评价，认为相关免责条款系无效的，符合法律规定的价值导向，也是提升养老产业服务意识、责任意识的应有之义。（文中人物均为化名）