但凡有主之物，无论贵重轻贱，只要没有经过物品的主人同意，私自取用就是一个字——偷。这是品德败坏，道德低下的表现。
但是人性自私，好占小便宜刻在人的DNA里，想要做到人人约束自己，那是不可能的。甚至有人会为了占小便宜，最后丢掉性命。
陕西榆林余某，就用性命诠释了这个事实。
一个“苹果”引发的惨案
陕西苹果，人尽皆知。来自陕西榆林的钟大爷顺应市场需求，花尽积蓄承包了一片苹果果园，悉心照料，日夜养护。
钟大爷全家的生活收入几乎全指望着这片果园的收成，自然对这片苹果园看护的和眼珠子似的。每棵果树都得到了精心照顾，每颗果子都是钟大爷眼里的金元宝。
若是有人偷摘果子，无异于直接吃钟大爷的血肉，尤其是临近果子成熟期。苹果成熟期的香味几里地外都能闻到，惹得路人口齿生津，口水涟涟。若是路人是个好的，还能和钟大爷打个商量，付点钱买一点都好说；若是遇上那不讲理，只想占便宜偷盗的，嘿，钟大爷就不乐意了。
于是为了守护好每一颗金贵的果子，钟大爷在果园边搭建了一座小屋，生活用品一应俱全。平时偶尔居住在这照料果树，每每临近成熟期，钟大爷就常住在小屋了。
这次苹果成熟期，钟大爷带着家里养的两只大狗又住了下来，期间已经赶跑过几次小偷了。
这天深夜，钟大爷已经熟睡，两只大狗尽职尽责地看护果园。突然一阵窸窸窣窣的声响，狗子顿时支起耳朵，狂吠起来。钟大爷从睡梦中醒来，听到狗子叫唤，知道又来了偷果贼。
钟大爷披起衣服就出门，奈何年老体衰，身体行动速度不便，狗子叫唤的又猛。钟大爷狠狠心，将狗子的绳索打开了，没了束缚，只见两只狗子冲着小偷的身影奔去。钟大爷在后面打着手电筒追赶。
因为腿脚不便，钟大爷赶到狗子身边时，没看见人影。钟大爷在黑影重重的树林找了好一会儿，终于在果园的排水沟找到一个人影。大爷走上去呼唤，人影一点回应都没有。
钟大爷急了，意识到事情不对劲。将邻居喊起来帮忙，委托邻居喊来居委会，同时报警和叫救护车。不一会儿，大家都来了。救护人员和警察对小偷进行救治，发现小偷已经溺死在排水沟。
死了人，这还得了？警察对现场进行勘探，调查走访周围村民，最终发现事情真相。
原来死者姓余，是当地人。今天钟大爷的村庄有个婚宴酒席正在举办，这个余某正是受邀来参加婚宴的。在宴席上推杯换盏，称兄道弟，喝得兴起。一时间喝得太多，以至于傍晚天色微暗，余某才稍稍清醒，起身回家。
回家途中，远远的飘来一阵清香诱人的果香味，在清凉的夜里格外诱人。
余某追随着香味来到了钟大爷的果园，望着一颗颗饱满红润的苹果，这让本就喝了太多酒的余某更觉得口干舌燥，心底痒痒，只觉得急需一颗果子解解馋。
于是余某就偷溜进果园，挑着顺眼的果子就啃了起来，好似那溜进蟠桃园的泼猴。好景不长，刚享受一会儿，钟大爷的两只狗子急突而至。
余某听到狗子声音，被吓得拔腿就跑，手里还捏着刚啃着的苹果。
夜晚天黑本来就不容易辨别方向，再加上余某喝了大量的酒，更是一点方向感都没有，只会随着本能狂奔。结果跑着跑着就跌进了果园里的排水沟。余某试着爬起来，奈何有心无力，酒精已经夺去了他的思考能力和大部分的体力。
钟大爷来得太晚，加上找不见他，因此余某才在水沟里毙命，身边还散落着啃过的苹果。
警察还原事情经过，排除他杀的可能性，因此没有立案。
余某的家人听闻至此，只得接受现实。但是并不代表他们就此罢休，他们认为余某偷盗苹果只是因为喝了酒，口渴想解渴罢了，并不是故意偷盗的。
但是钟大爷放狗追余某，导致余某受惊跌进水沟死亡。余某家属一致认为余某是钟大爷害死的，要钟大爷赔偿各项损失费用85万余元，并把钟大爷告上了法庭。
钟大爷对此表示自己只是正当维护自己的权益，驱赶小偷。如果余某不做这小偷，不进果园，怎么会被自己驱赶呢？
自己驱赶他只是维护自己的权益，没有过错，凭什么要承担责任？
在法庭上，余某家属和钟大爷各有各的说法，两方都有道理。法院又是怎么判的呢？
最终结果出炉了，死者余某自身作出危险行为，一切行动都是出自自身意愿，更何况盗窃侵害了钟大爷的权益，需要自身承担80%的责任。
至于钟大爷，身为果园的主人，驱赶小偷是正当维护权益的行为，但是放狗这一行为造成了余某死亡的结果，钟大爷本身要承担20%的责任，合约赔偿余某家属17万元。
为何小偷偷东西过程中死亡后，被偷的苦主还要给小偷赔偿呢？
这主要是根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百七十三条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
依据上述法律条例，可以看出钟大爷和余某的死亡之间存在因果关系，钟大爷放狗，狗子朝着余某而去，导致了余某惊慌失措是因；余某慌不择路以至于跌进水里死亡是果。
所以法院判决钟大爷负担一部分责任。若钟大爷不放狗子，没有驱赶余某，仅仅是余某自己摘苹果时溺死就与钟大爷无关，就不需要承担任何责任。
也许会有人对这种结果愤愤不平，毕竟余某作为小偷，钟大爷放狗驱赶小偷，却要赔偿，这有违大家的道德常识，同时也让人对法院的判决充满争议。
但是在法律中，在生活中，生命权是一切人权的基础，是最重要的人权。没有生命，就没有其余权益的载体，因此生命权是不可侵犯的，即使是罪犯也不会轻易剥夺生命权。
和钟大爷类似遭遇的还有广东茂名养鱼的吴大爷。
养鱼遭惦记还被判刑
2016年，家里承包了一个鱼塘的吴大爷，最近遇到了一些糟心事。事情主要来源于家里辛辛苦苦养起来的鱼。
吴大爷为了家里能够多些收入，生活好一些，主动承包了村里附近的一片池塘，并且在里面养了一些鱼。每天精心饲养，眼看着鱼一天天大了起来，体膘肥美，看着就是好丰收。吴大爷都开始幻想着未来幸福的生活了。
但是好日子总是要经历磨难的。吴大爷养的鱼太好了，不仅收货的商人惦记，村里附近的一些小贼也惦记上了。
吴大爷的鱼塘经常遭到这些人的“光顾”，时而顺走一两条。本来鱼儿就不多，长起来也需要时日，若是一直这么顺下去，等真正开始卖鱼的时候，怕是没有几条了。
吴大爷心里堵得慌，为此天天愁眉苦脸。无法，吴大爷只得选择在鱼塘附近盖一座小屋住下来，时刻照看着。
8月盛夏，天气闷热的夜晚，不寻常的事情发生了。吴大爷在鱼塘边巡逻过后，回到屋里睡觉。刚入睡不久，就听到鱼塘那边传来一些不自然的声音，吴大爷瞬间睁开眼睛，从床上一跃而起，穿衣出门。
吴大爷拿出手电筒往鱼塘方向一看，果然月光下三个鬼鬼祟祟的身影。其中一个借着同伴的灯光在水里摸着；一个负责给水里的同伙照明；最后一个接过鱼放进身边的红桶里。三人职责明确，行动迅速。
吴大爷一看就知道是惯犯，气不打一处来，心想这次可算让我逮着了。就马不停蹄地往三个小偷身边赶，还不断吆喝着让他们停下。
三个小偷看到吴大爷来了，赶忙就想逃跑，水里的那个更是不断往岸边扑腾。吴大爷一边追赶岸上的两个小贼，一边对水里那个试图爬上岸的小贼扔两个石块进行阻止。
但是吴大爷毕竟年纪大了，体力跟不上，腿脚不便。岸上的两个小偷很快就跑得没影儿，吴大爷只得放弃。转头一看，嘿，水里还有一个呢。于是使出全身力气围堵水里的小贼，试图抓住他。
水里的小贼往哪跑，吴大爷就往哪围堵，甚至还拿了一只树枝拦截小贼上岸后的去路。无法，小贼只得认栽，上岸被吴大爷盘问。
这边水里的小贼黎晓亮被抓住后正在被吴大爷盘问。那边已经逃跑的两个小贼黎东益和黎达波看见同伴被抓，迅速偷摸回来，试图解救同伴。
吴大爷专心地质问黎晓亮，对身后的动静一无所知。等他发觉不对时，黎东益的手已经伸到了他的身后。那双手使劲儿一推，吴大爷的身子就失去了重心，开始向鱼塘倒去。躲闪不及的黎晓亮被吴大爷带着一起倒向了鱼塘深处。
两个人被这突如其来的意外吓了一跳，在水里扑腾着，呼叫着，岸上的两个人看见这一幕，吓得早就逃跑了。水里的吴大爷和黎晓亮只能自救。
吴大爷熟悉一点水性，扑腾了一会儿开始慢慢划起来，试图游回岸边。还没游几步，吴大爷感觉腿被鱼塘里的水草缠住了。
吴大爷心凉了一截，但是为了活命，还是拼命一挣，最终靠着仅剩的体力游回了岸边，捡回一条命。
在岸边慢慢恢复平静的吴大爷，环顾四周，一个人影儿都没有，连水里的那个都不见了。吴大爷急了，怕出事儿，赶忙爬起来去找人帮忙，顺便报了警。
警察在鱼塘打捞半夜，没有发现；吴大爷正要舒一口气，第二天白天就打捞起来黎晓亮的尸体。这下子，吴大爷彻底和人民扯上了关系。
吴大爷懵了，黎晓亮的家属知道事情经过后更是破口大骂，认为是吴大爷和黎东益害死了黎晓亮，将他们二人一起告上了法庭，并要求吴大爷赔偿72万元。
在法庭上，吴大爷百思不得其解，自己只是驱赶偷鱼贼；然后被人推下了鱼塘，侥幸活的一命。怎么就成了自己的错了呢？难道自己的错是不该赶走偷鱼贼吗？难道自己被推下鱼塘没死是错误的吗？
黎东益在法庭上辩解称自己只是推了吴大爷，至于黎晓亮自己没有站稳，然后被吴大爷带下去的，他的死与自己无关。
法院一审判决称：吴大爷有两点过失。首先吴大爷驱赶黎晓亮，并且用石块树枝阻止黎晓亮上岸。
其次吴大爷和黎晓亮同时落入水中，为什么吴大爷只顾自己的性命，而不去积极营救黎晓亮？甚至在黎晓亮抱住吴大爷的腿时挣开？
因此吴大爷要赔偿经济财产四万余元，并且服刑两年。吴大爷这时候才知道原来那时候缠在他腿上的不是水草而是黎晓亮。
至于黎东益推吴大爷入水，间接导致黎晓亮的死亡。这是属于过失杀人的范围，需要服刑四年。
对于这个结果，三方谁都不服气，于是都提起了上诉。于是2017年二审法院重新审理此案，这次案件结果是否会有变化呢？
确实有不同：二审认为吴大爷保护自己的正当财产，虽然有轻微暴力行为，但是并不致死。同时吴大爷自身年迈，无力救治另一个年轻人，推开死者的行为属于自救。
事后还报警，没有隐瞒，积极配合。这一系列行为不构成犯罪，因此吴大爷二审无罪。
黎东益推人入水，不仅不救人还逃跑，导致黎晓亮死亡，构成间接杀人，维持一审的判决。同时本来盗窃的行为，因为推吴大爷入水这个行为成了暴力抢劫，需要再加上抢劫罪一起追责。
最终，黎东益维持原判，服刑四年。
本案中吴大爷与黎晓亮虽然有追赶的因果关系，但是与黎晓亮的死亡没有因果关系。
结语
文中两例案子都是小偷偷东西，但是在偷窃过程中死亡，被偷的受害者反而需要承担一定的责任。
这样往往会让人觉得不公平，但是法律为了维护人的生命权，往往考虑得更多更全面。
合法可能有悖道德，这是法律案件中会发生的事情。