王女士向葛先生支付预付款，委托其为自己及子女办理北京户口，但最终未能办理成功。为此，王女士将葛先生诉至法院，要求返还定金并支付利息。

11月17日，澎湃新闻从北京海淀法院获悉，该院经审理认为，双方为委托合同关系，但该委托合同无效，判决葛先生返还王女士定金，驳回其他诉请。

原告王女士诉称，其经人推荐添加葛先生的微信号，咨询关于办理北京户口的相关事宜，经询问，葛先生表示虽然王女士及其子女目前不具备获得北京户口的资格，但其有办法可以为他们办理北京户口，先支付预付款，尾款后续再付，并说明了“成功案例”。次日，王女士按照葛先生的指示，向案外人张先生账户银行转账。此后，王女士多次询问葛先生办理户口进度，葛先生均表示在办理过程中。2021年5月底，葛先生明确表示无法办理户口。王女士遂要求葛先生退款，葛先生予以拒绝。

被告葛先生辩称，其并非实际收款人，只是帮王女士和案外人张先生搭桥的中间人，不是委托合同的相对方，故不应承担返还预付款和支付利息的责任。

法院经审理认为，王女士与葛先生虽然并未签订书面合同，但双方已经达成了葛先生为王女士及其子女办理户口的合意，故双方已经成立了委托合同关系。在涉案纠纷发生前，葛先生从未向王女士表示其是中介身份，王女士在此之前也并未与张先生进行过接触，王女士向张先生的付款也是按照葛先生的指示进行，故葛先生而非张先生是合同相对方，应由葛先生承担相应合同责任。同时，因双方委托事项违反我国户籍管理规定，扰乱户籍管理秩序，涉案委托合同应属无效，在此情况下，王女士要求作为合同相对方的葛先生退还其款项于法有据，但因王女士亦存在过错，故其主张的利息损失，不予支持。法院最终作出上述判决。

“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”法官释法指出，委托合同具有人身信赖性，本案中，葛先生通过向王女士发送成功案例，使王女士对其产生了充分信赖，愿意与其订立委托合同。且合同的主要条款，包括支付金额、支付方式等均为葛先生与王女士协商确定。故王女士与葛先生之间成立了委托合同关系，即葛先生为委托合同的相对方。

法官认为，正常的户籍办理应由符合落户条件之人通过正规程序予以办理，且无法律规定需支付大额经办费用。为规避户籍管理相关规定，委托他人代办户口，扰乱了户籍制度的正常实施，应属无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。