（良渚遗址局部平面图）
有人在网上发文，说同时具备“城池、冶金制作（青铜器）、文字”三个要素，是“文明的定义”和“科学标准”。文中坚持，中华文明只有3200年的历史。
1968年，英国学者丹尼尔出版了《最初的文明》，提出了“文字、城市和复杂的礼仪中心”三项文明要素。1977年，日本学者贝冢茂树在《中国古代史学的发展》中，则认为“青铜器、宫殿基址、文字”三要素是文明标准。
李学勤先生在2012年指出：“我曾多次说明，这三四条标准是以若干外国古代的材料为基准的，并且从开始提出便有争论。”他说，这三四条，只是“流行的说法”而已。
可知，此三四条，并非世界通用的“文明的定义”和“科学标准”。
1983年，夏鼐先生就指出，秘鲁古遗址没有发现文字，但国际上普遍认可其为一种原生文明。
2019年7月，联合国教科文组织世界遗产委员会，决定将中国“良渚文化遗址”收入《世界文化遗产名录》。
世界遗产委员会的评价是—— “良渚文化遗址”代表了中国在5000多年前伟大史前稻作文明成就，是杰出的城市文明代表。
英国的科林·伦福儒，是现在全球顶尖的考古学学者，他与保罗·巴恩合著的《考古学——理论、方法与实践》最新的第八版中，专门收入了《中国复杂社会的形成：良渚》一节。
他们说：“在良渚，考古学家论证了年代约在公元前3300年至前2300年新石器时代晚期、具有某种早期国家组织能力的复杂社会的发展。良渚是一个复杂社会且很可能是国家社会的证据有两个：一是土地管理的规模，二是墓地内明显的社会等级。”
他二人的观点是，早期国家即为文明的标志。
这里面包括——社会规模、等级明显、礼仪及原始宗教的形成等。
所谓“社会规模”，是指其为一个“复杂社会”，不管分成多少部分，但都统一于一个“政体”之下。
用通俗的话说，“复杂社会”，就是“王权”的产生。
所谓“等级明显”，可以通过宫殿遗址、墓葬清晰地判断，表明着社会的由于社会地位的不同而财富不均。这二人专门引用了马克思“阶级社会”的观点——“那里的统治阶级对国家的领土和人民实施强制的社会秩序。”
“礼仪及原始宗教”很好理解，不再赘述。
二人认为，良渚，完全满足了上述条件。他们说——
“良渚遗址的核心区是一片300万平方米的筑墙围圈。遗址的北部和西部有世界所知最早的水利管理系统之一，它被用来促进水稻生产和控制洪水。它的主要遗迹包括一条5公里长、20米宽的巨大土墙，还有两个用草裹泥方式砌筑的水坝。一个水坝位于海拔15米的冲积平原上；而在上游，另一个复杂的水坝调节着海拔25米处一个大型湖泊水流的外泄。
在城墙内有3座随葬品丰富的墓地，其中最丰富的是反山墓地。在这些墓地里的单人墓都有陶器和一些精心制作的玉器（软玉）随葬，特别是称为“璧”的中心穿孔的扁圆玉盘，还有叫作“琮”的外方内圆的低矮钻孔柱状体。后者常饰有人形和神兽图像，合成极具风格的大型兽面纹；其中最精美的图像刻有密集排列的线条。良渚玉器的装饰以这种人兽面母题（饕餮纹）为主。一些学者认为它可能代表神灵或萨满。其他人则认为，它可能具有社会和精神意义，象征着良渚的群体身份（或是城镇本身，或也包括了周边的腹地）。无论哪种情况，用这类罕见原料精心制作的工艺品随葬的个体，是社会等级的典型证据。”
世界遗产委员会对“良渚文化遗址”的评价，可以说是最权威的评价。
伦福儒二人在《考古学》第八版中的关于“良渚”的记述，提出了足够的证据和给出了最专业的解读。
如果还抱着前面说到的“三要素”或“四要素”，非要说中华文明只有3200年，未免太太太……真是不好形容了！