上海，一男子偶然发现某航空公司推出一款促销活动，只要乘坐他们的航班去贵州，就可以凭着机票平价购买6瓶茅台。男子经过计算，发现这是一笔赚钱的买卖，于是，买了机票去尝试。谁知，成功了多次以后，航空公司竟然拒绝提供茅台：该男子没有购买资格。
（案例来源：网易新闻，人物均为化名）
男子明某是个白酒爱好者，对名贵的白酒特别喜欢收藏。明某经济条件不错，认为购买白酒是最好的资产保值增值手段，所以，一有这样的机会就会牢牢抓住。
这天，明某在某航空公司的软件上，看到了一款机票促销活动：只要购买飞贵州的机票，乘客就可以凭着机票登机牌，以1499元/瓶的低价购买6瓶500毫升的茅台，而且还明确告知是飞天茅台。
明某经常买好酒，知道飞天茅台的市价，明某计算了一下，如果活动是真实的，把机票钱平摊到酒上，每瓶酒的价格也就是1800多，这个价格太便宜了。
于是，明某果断购买了第二天的机票，想着尝试一下，看看这个发财的路子是否可以行的通。这一次，航空公司很利索，直接向明某按照1499的价格提供了茅台酒，明某知道，这些酒都是货真价实的飞天茅台，这次小赚一笔。
随后，明某在一个多月的时间里，天天往返于贵州和上海之间，一直往返了60多次。看得出，明某为了薅这个羊毛也是很拼的，来回在机场奔波也确实辛苦。
然而，就在明某觉得这个赚钱的路子不错的时候，遭遇了意外。
明某拿着自己的登机牌预约购买了306瓶的飞天茅台之后，剩下的13个登机牌却遭到了航空公司的拒绝。航空公司表示：明某没有资格购买。
明某不服气，为啥之前买的好好的，现在突然不给自己了呢？现在飞机坐了，钱也花了，该预约买酒了，怎么就没资格了呢？明某找航空公司讨要说法。
航空公司表示：公司刚开始确实是购买机票就可以买酒，但是发现乘客太多，茅台酒供不应求，公司最近对规则进行了修改，约定乘客可以预约买酒，先到先得，数量有限。也就是不一定每个机票都能成功，预约失败就没有购买资格。
对于这个说法，明某不认可，啥时候修改的也没告诉自己。而且到底能不能预约成功，也没个标准，全凭航空公司一句话，这可信度不高。明某希望航空公司能按要求给自己销售茅台，但是航空公司始终不给。
航空公司认为，明某一个多月时间，往返贵州60多次，这肯定是有目的的专门买酒，而不是乘坐航班，明某不具备购买资格。
无奈之下，明某把航空公司告上法院，要求给自己按照1499的价格销售78瓶飞天茅台。
法庭庭审中，航空公司提出反驳，明某的13个登机牌都是新规则出台以后的，其中有2个发生退票了，还有 2个已经成功预约购买了。有效的登机牌只有9个。
至于这9个登机牌，一方面是因为酒的数量有限，一方面是明某故意以买机票为由买酒，航空公司认定明某没有资格，所以预约失败。
那么，法院到底会支持谁呢？
首先，航空公司修改规则合理吗？
《消费者权益保护法》第8条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
单从实际情况来看，航空公司推出促销活动以后，发现乘客数量增多，导致茅台酒供不应求，修改促销规则，也是合适的。但是对于该原则的修改，航空公司应该在乘客买票的时候做到提醒，明确告知该规则修改，茅台数量有限，先到先得，
但是，航空公司并没有告知明某规则修改，这一行为侵害了明某的知情权，损害了明某的合法权益。
《民法典》第6条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
其次，航空公司只说数量有限，并没有告知多少数量，到底有没有先到先得，怎么发放都是航空公司单方面说了算，也没有合理的证据表明这是公平发放的。
所以，航空公司单方面变更的规则，违背了公平原则，而且无条件的免除或者减轻其自身责任，限制了乘客的主要权利，该规则其实是无效的。
最后，航空公司认为明某多次购买，是专门买酒而不是乘坐航班，认为明某不具备购买资格，但是之前51个登机牌又都给明某兑换了，现在前后明显不一致，所以，认定明某不具备资格的理由也不充分。
《民法典》第577条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
所以，航空公司不给明某兑换构成违约，应当承担相应的采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最终，法院判定：航空公司按照规定的价格给明某提供54瓶飞天茅台。
对此您怎么看？
留言参与讨论。
关注@胡究法的如法炮制
多学法律少吃亏。