上海，男子一个月内60次来往于上海和贵州之间，目的是为了兑现航空公司乘坐一次可以每瓶1499元的价格购买6瓶飞天茅台的承诺，该男子在成功购买304瓶飞天茅台后，却被告知活动取消，男子不服，将航空公司告上法庭。
上海男子商某是名成功人士，平日里经常乘坐飞机飞来飞去，对航空公司的相关信息比较关注。
一天，商某看到某航空公司的促销活动规定，凡是乘坐该公司来往贵州的飞机，可低价购买飞天茅台，具体规则是凭每次的登机牌，可以预约以每瓶1499元的价格购买53度500ml飞天茅台6瓶，并保证是正品飞天茅台。
作为经常应酬的商业人士，商某深知正品飞天茅台一瓶难求，且实际价格远高于1499元每瓶，同时，机票提前预定价格也相应便宜不少，作为精明的生意人，商某盘算之后，认为这其中有利可图。
商某在试乘一次后，得以成功购买茅台酒，之后他就乘坐该航空公司的飞机，频繁往来于上海和贵州之间，一个月内竟高达60次。
商某在成功购买304瓶后，却被告知以后再凭登机牌预约购买茅台不一定能成功，换言之凭票购买茅台的几率变小，类似于抽奖。
理由很简单，航空公司已经修改规则，因为数量有限，不能再保证每位乘客都能凭票购买飞天茅台，至于公司为什么更改活动规则，是不是发现类似商某的人较多，不得而知。
获知这一消息的商某大吃一惊，自己还有13张机票没有兑现呢，每张机票价格接近2000元，如果不能凭票购买茅台，自己可是亏大了，辛苦往返、路途劳累不说，还倒贴不少钱进去。
思来想去，意难平的商某将该航空公司告上法庭，航空公司认为，在开始推出该活动时，自己就已经说明，活动的解释权归航空公司，航空公司有权力修改活动规则，故而要求法院驳回商某的请求。
而商某则提出，航空公司出台新的活动规则没有明示，自己作为乘客未及时得知，直到兑换时才被告知更改规则，理应按照之前的活动规则兑现。
1、从道理上来看，航空公司做出了相关承诺就应当兑现。
从法律上看，航空公司推出的活动广告，对相关细节规定得很详细、清楚，构成订立合同的邀约，一旦有顾客按照活动内容去实施，就相当于订立合同的承诺。
这样一来，在顾客和公司之间就完成了合同订立的邀约和承诺程序，合同有效成立，双方都应该受到合同内容的约束。
2、航空公司辩称自己按照原有的活动规定，已经给商某兑现了低价购酒的承诺，至于后来取消给商某低价购酒的承诺，是因为“僧多粥少”导致公司不得不修改相应规定，按照先到先得的原则预约购酒，故而不能再保证能给商某低价购酒。
商某则认为航空公司修改活动规则没有在醒目位置予以标注提醒，导致自己没有注意到，形成误判，理应按照之前的活动规则予以兑现。
从法律上来说，航空公司和商某之间订立的合同系格式合同，根据《民法典》第496条的规定，提供格式合同的一方，对于合同关键条款没有履行提醒、提示义务的，对方对该条款可以不予认可。
换言之，对方可以认为合同内没有这一条款，双方可以不受这一条款约束。
因为格式条款的内容一般较多，重要的条款如果不加提示提醒，很可能淹没在其中，而对被动接受格式条款的一方形成不公，故而法律上做出这一规定。
所以往往提供格式合同的一方，会对关键部分予以标黑加粗，而且要求合同相对人签字表明已经阅知。
本案中航空公司变更了活动规则而没有加以特别提示，根据上述法律规定，这些规定应视为无效，对商某没有约束力，故而商某要求航空公司按照以前的活动规则兑现承诺。应该得到法律支持。
3、航空公司同时指出，他们推出活动的目的，是针对有实际出行需求的顾客，是为了让这部分顾客尽可能选择他们的航空公司，同时也是为了促进更多的人走进贵州，到贵州开展旅游和商务活动。
而商某一个月内进出贵州多达60次，显然就是专门冲着购买低价茅台酒而来，违背了他们开展活动的初衷，也违反了民事活动必须遵守的诚实信用原则。
商某在一个月之内进出贵州60次，确实超出了一般的常理，但商某在此过程中并没有弄虚作假。
航空公司在活动的规定里面，也没有要求必须是基于正常的出行才符合要求，故而商某的行为不能算是违背了诚实信用原则。
只能说，航空公司的活动规则考虑不周全，要求不细致，让商某钻了空子。
根据以上法律规定及双方提交证据，法院最终判决商某胜诉，要求航空公司兑现承诺，商某可谓赚得盆满钵满。