申诉人S某因与被申诉人L某确认合同无效纠纷一案，不服本院（某）三中民终字第某号民事判决，向检察机关申请监督，北京市人民检察院作出京检民监［某］110XXXXXXXX号民事抗诉书向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2022年7月某日作出（某）京民抗某号民事裁定指令本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市人民检察院抗诉认为：原审法院作为委托方提供的鉴定检材为原件，而北京京安拓普文书司法鉴定中心以复印件作为检材进行鉴定，北京市海淀区司法局于本案终审判决后作出（某）海司鉴字某号《整改通知书》，证明本案鉴定意见可能存在错误。复印件会受到复印设备条件与技术因素的影响，并且复印件容易伪造、难以反映出签名笔迹的细节特征与模仿笔迹特点，因此北京京安拓普文书司法鉴定中心以复印件作为检材进行鉴定，可能影响最终鉴定意见。本案原鉴定机构的鉴定行为符合重新鉴定的条件，应在再审中重新进行鉴定。本案有新的证据证明原鉴定意见可能存在错误，故提出抗诉。
S某申诉称：同意抗诉机关的意见。我坚持原审意见，经咨询，过户需要本人去当地房管部门，我和L某是一同去的，去过两次，不同时去不可能拿到表完成过户。
L某辩称：我没有卖房给S某，没有收钱，也没有过户。
本院再审认为：北京市海淀区司法局作出（某）海司鉴字某号《整改通知书》，因本案原审依据的北京京安拓普文书司法鉴定中心作出京安拓普［某］鉴（文）字第某号《司法鉴定意见书》以复印件为检材进行鉴定，责令该机构进行整改。上述情况反映该鉴定意见可能存在错误，对于原审鉴定意见是否应作为证据采纳，是否符合重新鉴定的情形，应予进一步审查。据此，应查清案件基本事实，依法予以处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（某）三中民终字第某号民事判决及北京市朝阳区人民法院（某）朝民初字第某号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。