真是人红是非多。
高启强被某专家盯上了，因为他魅力太强。
拜读了这篇雄文（点击可阅读），最大的感受是，说的是一些ZZ正确但无用的废话。
这篇雄文的作者是国产文艺评论家协会张·德·祥（后文简称张才子）。原文首发于文汇报，光明网转载，——两者都是官媒代表。
这篇文章为什么很讨厌呢？
因为它传达了一种相对落后的艺术观。
请大家先来读这句话。
还希望影视剧主创在今后的人物塑造上把握得更为准确，不能为了反派人物的生动性、丰满性而过分给予“人性”加持，以至于光彩四溢，就逾越了善恶边界。
发现了没？
张才子不满的点是，高启强形象生动丰满，有光彩四溢的人格魅力。
这是一个很糟糕的评论视角。
因为文艺作品要塑造精彩的艺术形象，追求的是复杂的圆形人物，而不是好人就好到底，坏人就十恶不赦的扁平人物。
张才子似乎是写文章的行家里手，自然不会说得那么直白，于是他有个巧妙的切入点，强调“度”的问题。
即该剧过多地渲染了这种“光环”，而淡化了“黑”色本质。这就在反面人物的塑造上提出了一个“度”的问题，不能过度依赖人物的才智光环掩盖人物行为的黑社会性质，也不能把哥儿们“义气”等同于人间正义，更不能以“私情”代替“公义”。
然而，这个度是什么呢？张才子却无法给出量化标准。
大家品一品上面的引文，来说说什么叫“更为准确”，什么叫不能“过分给予‘人性’加持”，什么叫“善恶边界”。
这些都是很难量化，也没办法量化的抽象词汇。
这就容易造成分歧了。
有些观众比如我，觉得《狂飙》拍出了高启强的恶，而张才子却觉得剧情淡化了高启强的“‘黑’色本质。
这就陷入公说公有理，婆说婆有理的处境了。
我不认可张才子的观点，因为剧情明明有大量篇幅彰显了高启强的黑啊，并没有逾越善恶边界。
比如，陈泰被架空后，陈书婷很生气，陈泰再也没有露面。可见陈泰大约的确被高启强害死了。
再比如，高启强黑恶势力在京海作威作福，有良心的民营企业很不好过（俞敏洪说狂飙没有好的民营企业家，也是胡说八道）。帮助两万农民脱贫的石磊就被高启强的团伙差点害死。
安欣还鼓励石磊积极配合警方，就能避免其他有良心的企业家像他一样重蹈覆辙。
上能勾结官员，下能欺压百姓，《狂飙》充分表现了高启强的恶。
高启强确实有情有义，但剧情也说了，因为他的存在，京海市一个一个又一个家庭生活在恐惧之中。
高启强的垮掉，也说明剧情主旨，这个社会想要公平正义，需要安欣这样的人，而不是高启强。
我能看懂的剧情，张才子或许也能看懂的。
但张才子一直在讨论高启强的形象过分了，却不敢说安欣的形象非常超现实。
然而，有个事实是，观众对高启强的共情，因为我们能感受到，这个人是真实的。而我们却很难觉得安欣的真实感。
有意思的是，安心形象单薄，与其说是编剧功力不行，不如说这人很难找到真实原型。而高启强却有很多原型。
就拿感情线来说，高启强陈书婷CP远远比安欣孟钰CP的动人。
先说高启强陈书婷CP。第13集，高启盛生日那天，高启强送陈书婷回家，他的唇角有口红的痕迹。
看不清？来张图。
此一细节，就能看出高启强和陈书婷的恩爱。
再说安欣孟钰CP，第19-20集，两人约会。
孟钰疯狂暗示安欣，她说穿得薄，就是求抱抱。安欣说“下次注意”。
孟钰说““我好像有点发烧”，就是求亲亲，安欣直接用手直接贴上去。
安欣的不动人，根本原因不是高启强抢了他的风头，而是安欣本来就像个充满理想色彩的纸片人。这个现象本来就先天不良，导演徐纪周在访谈中也说，安欣充满理想主义色彩。
安欣仿佛是个只会工作，没有七情六欲的工具，我们难以感受到安欣的血肉。
张才子能欣赏“王熙凤、秦可卿、贾宝玉、薛宝钗、林黛玉等等栩栩如生的人物形象”，却不敢说安欣假，他做了个很蹩脚的策略，反对高启强过分人性。
于是，他在雄文中呼吁，不能为了反派人物生动性、丰满性“过分给予『人性』加持。
这个“过分给予”就很过分，过分不是领导们开会拉线摆水杯，是可以给出标准，被量化的。
说到底，张才子这篇文章基本没有流传的价值。这只是他工作的一部分，至于他信不信，我不知道。
但我知道杜甫有首诗很适合送给张才子。
王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。
或许在很多年后，后人看《狂飙》这部剧，会对高启强的艺术形象产生共鸣，却很难想起张才子的雄文。