“谁死谁有理？”四川泸州，63岁的文某疑似偷鱼落水而亡。虽说是意外落水，但家属认为责任全在鱼塘，于是要求70多万元的天价赔偿。这个案件，一二审发生重大反转！
【案例来源：今日说法】
早在20年前，官某的父亲承包了这片鱼塘。那时，鱼塘承载了官某一家的希望。
一晃20年过去了，此时的官某，已成为当地小有名气的企业家，将自家企业做的相当好。用当地人的话说，官老板不差钱。
虽然不差钱，但官某从未忘记这个小鱼塘，因为这代表了父亲当年的努力。
在父亲将鱼塘交给自己打理后，官某不仅对鱼塘进行了挖深与清污，更是自掏腰包，将鱼塘周围的破损道路进行翻修，以便村民行走。
另外，官某还为鱼塘加装了监控，目的是防止有人偷鱼。
但就是这么一条硬化小路，却让官某摊上了人命官司，而且是72万元！
事发前一天下起了特大暴雨，由于排水不畅，鱼塘周围的道路被反复淹没，直到中午雨水才渐渐停息。雨停后，道路上堆积着淤泥与螺丝。
由于这条小路是很多村民出行的必经之路，事发当天下午，村民刘某开始自发清扫，而文某也没闲着，一边捡螺蛳，一边下网捞鱼。
打了一个照面之后，二人各做各的。
可到了当天夜里，妻子梁某突然发现丈夫文某没有回家。打听了一圈，梁某从刘某口中得知，丈夫最后的出现地点在鱼塘。
望着伸手不见五指的鱼塘，梁某慌了神，只能报案寻求帮助。经过一夜搜寻，警方最终在鱼塘发现文某的尸体。同时，岸边还散落着一些捕鱼工具。
为了弄清落水缘由，警方开始调取监控。
从监控中可以看出，为了查看渔网，文某在岸边蹲了大概50秒，起身后，文某摇摇晃晃，一头栽进了鱼塘。
由于监控录像范围内没有任何人员出现，所以警方排除他杀可能，认为文某落水是一起意外事故。
在监控的铁证下，对于这个结果，妻子梁某表示认同。
可事后梁某一想，丈夫死得不明不白，自己家里又这么困难，她必须为丈夫讨个说法。思来想去，梁某找上了鱼塘老板官某。
经过村里调解，官某从人道主义出发，同意补偿梁某3.5万元。
可这个结果并未得到梁某同意，原因是村里有一种传闻，说文某因偷鱼落水而亡，他本身就有过错。
为了维护丈夫的名誉，梁某没有同意这个方案。
拒绝调解后，梁某一纸诉状，将鱼塘老板官某告上法庭，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计70余万元。
【刘律师Lawyer】
在一审过程中，双方围绕两个焦点进行了激烈辩论，一是官某是否要承担责任，二是文某是否存在偷鱼行为。
一、官某是否要承担责任？
死者家属认为官某必须承担所有责任，原因有三：
1.官某将鱼塘进行了加深与清淤处理，使鱼塘危险程度大大增加。
2.官某没有在鱼塘边设立警示标志，也没有安装防护栏，未尽到防护提示义务。
3.正因为官某的不作为，让池塘存在了极大的安全隐患。故文某的溺亡与官某的不作为息息相关，二者存在直接因果关系。
官某不服，对此反驳两点：
1.鱼塘没有对外营业，不是法律意义上的经营场所，强行要求自己加装防护栏或警示标志，不符合农村的实际情况。
2.事发道路并非文某进出的必经之路。文某在暴雨之后来来回回走了6次，还把渔网安在排水口处，显然是在捞鱼。所以文某本身存在过错。
一审法院认为：
首先，偷鱼属于治安或刑事案件范畴，所以本案不予置评。
其次，根据《民法典》第1198条的规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在本案中，虽然鱼塘是官某个人承包，而且也不对外经营，但开放式的鱼塘可以扩大解释为公共场所。因此，如果官某未尽到安全防护义务，应承担一定责任。
另外，文某长期居住于此，对暴雨后鱼塘的危险程度应当有明确认识，其下网捕鱼的行为明显置生命安全于不顾，理应自行承担责任。
最终，一审判决官某承担10%责任，即赔偿7.2万元。
虽然这钱不多，但官某认为自己没错，坚决上诉。
二、上诉后如何判决？
为了熟悉案情，二审法官对事发道路进行了实地走访。
通过走访调查，法官了解到这条小路并非承包范围，是官某看原来道路太危险，自掏腰包进行的翻修。而小路上有一道道防滑线，说明官某在用心做事。
同时，双方都认可该鱼塘为私人承包，且没有对外经营。在这种情况下，不宜将鱼塘扩大解释为经营场所。既然是私人财产，那么官某不用对闯入者提供安全保证义务。
另外，文某在大雨后，冒着生命危险捡螺蛳以及下网捕鱼，理应对落水行为自行负责。
最终，二审改判官某不承担责任。
还有一点，虽然本案没有对捕鱼行为定性，但不定性不代表该行为合法。相反，如果未经许可在他人池塘捕鱼，一旦金额过大或次数过多，可能会触犯法律。
对此，你怎么看？